Решение по делу № 2-1434/2020 ~ M-1437/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1434/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002356-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Хасановой М.М. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к Хасановой М.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от д.м.г. № взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 360 рублей.

В обоснование указано, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ответчик заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от д.м.г. №, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома с электроплитой.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором распложены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, оплатить стоимость технологического присоединения и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть срок исполнения обязательств истек д.м.г., дополнительным соглашением срок был продлен до д.м.г... По договору оплачена сумма в размере 550 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную <данные изъяты> процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора и предъявления настоящего иска в суд.

д.м.г. в адрес заявителя направлена претензия № с просьбой оплатить сумму неустойки, а также предложено расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2020 года принят отказ истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» от иска к Хасановой М.М. о расторжении договора. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хасанова М.М. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Представитель ответчика Хасанов И.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ПАО «МРСК Сибири» и Хасановой М.М. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома с электроплитой.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Согласно пункту 8 договора ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором распложены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, оплатить стоимость технологического присоединения и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25 декабря 2017 № 753 и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную <данные изъяты> процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 11 технических условий №, заявитель осуществляет монтаж измерительного комплекса учета энергии, устанавливает отключающий аппарат, ввод до щита учета выполняет кабелем.

Ответчиком срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушен, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, требование по существу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, дополнительно указав, что в данном случае неустойка в размере 2 000 руб., будет отвечать принципу соразмерности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о размере неустойки равной <данные изъяты> % годовых, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 401 руб. 50 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в суд копии доверенностей не соответствуют вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на их нотариальное заверение взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 401 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.