Решение по делу № 2-127/2017 (2-6019/2016;) ~ М-5039/2016 от 12.09.2016

№ 2-127/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепюк А.В. к ООО «Инавто и К» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: Чепюк В.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Чепюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Инавто и К» проводили комплекс работ по ремонту автомобиля марки «Ситроен Джампи», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за работы было уплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Работы производились без договора и заказ-наряда. В ходе предварительного осмотра автомобиля механиком было установлено, что причиной поломки автомобиля является выход из строя турбины. При получении транспортного средства после завершения ремонта было рекомендовано по истечению пробега транспортного средства равному 200 км, произвести замену масла. На следующий день после получения транспортного средства, при его эксплуатации были выявлены недостатки в виде посторонних шумов в двигателе, что ранее не наблюдалось. Незамедлительно автомобиль был доставлен в мастерскую ответчика для устранения недостатков. В мастерской сообщили, что в двигателе полностью отсутствует масло и предложили произвести замену масла, которая произведена и оплачена в размере <данные изъяты> руб. При первичном осмотре ответчик не проверил масло. В результате действий ответчика двигатель вышел из строя. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенным, был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы, уведомив ответчика о ее проведении. Согласно заключению эксперта недостаток масла в картере двигателя возник в результате утечки масла через уплотнения ротора турбогенератора. Возникновение вышеописанной неисправности автомобиля связано с установкой неисправного турбоагрегата системы наддува воздуха исследуемого автомобиля. Расходы на автотехническую экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение ремонта автомобиля, в результате стоимость ремонта с учетом запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта в автосервисе ответчика составила <данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепюк В.П. .

Истец Чепюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, возвращенным в суд с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Звонцов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Дополнительно пояснил, что при расчете сумм убытков не следует принимать во внимание замену шрусса, так как данная деталь не относится к предмету спора. Не возражал в отношении принятия по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Инавто и К» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, и по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют судебные извещения, возвращенные в суд с истечением срока хранения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Чепюк В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, возвращенные в суд с истечением срока хранения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца поддержал, пояснил, что транспортным средством управляет истец, все расходы, связанные с ремонтом, и в связи с рассмотрением дела фактически понесены истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между ООО «Инвато и К» и Чепюк А.В. заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки «Ситроен Джампи», 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чепюк В.П. , и находящегося во владении Чепюк А.В. , на основании которого ООО «Инавто и К» произвело снятие и установку турбины, при этом стоимость турбину бывшей в употреблении составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по снятию и установке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления и уточнений, после принятия автомобиля из ремонта, истцом выявлен дефект в виде посторонних шумов в двигателе, по поводу которого он обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца ответчиком произведена замена фильтров масляных, фильтра воздушного, масла моторного на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что указанные, выполненные ответчиком работы, не устранили недостатков в автомобиле, истец обратился в ООО «Декорум», которым по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ситроен Джампи», 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак О929ОХ/39, составлено заключение № о причине неисправности автомобиля, выразившейся в отказе двигателя автомобиля. Причиной по мнению эксперта является недостаток масла в системе смазки двигателя – «масляное голодание», недостаток масла в картере возник вследствие утечки масла через уплотнения ротора турбоагрегата, возникновение неисправности имеет взаимосвязь с установкой неисправного турбоагрегата системы наддува воздуха исследуемого автомобиля (л.д.<данные изъяты> Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

После составления вышеуказанного заключения истцом выполнен ряд работ по ремонту транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи товара, кассовыми чеками, товарными чеками, товарными накладными, фискальным чеком, актами (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., включающей в себя стоимость некачественно выполненных ответчиком работ и использованных запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., а также стоимость выполненных работ и использованных запасных частей в целях устранения образовавшихся дефектов, после некачественно оказанной услуги ответчиком истцу, на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы истца на приобретение детали «шрус» в размере <данные изъяты> руб., и на работы по его замене в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выхода из строя данной детали в связи с некачественным ремонтом ответчиком турбоагрегата.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание заключение ООО «Декорум» №, указывающие на наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автомобиля истца, выполненным ответчиком, последующим проявлением недостатков в работе автомобиля истца в виде отказа двигателя автомобиля, и несением истцом расходов на приведение автомобиля в работоспособное состояние.

Несение истцом расходов на выполненные работы и использованные запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждено документально.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату стоимости заключения ООО «Декорум» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Декорум», послужившего основанием для обращения истца в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепюк А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инавто и К» в пользу Чепюк А.В. денежные средства в размере 157 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инавто и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4659 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья С.В. Авимская