Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2014 ~ М-815/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-835/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                                                                                    г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Катаевой Л.С., ее представителя Катаева С.Ю. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявлениеКатаевой Л.С. к ООО «Латофлекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности,                                  

                                                            установил:

Катаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Латофлекс» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по задержке выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., привлечении к ответственности по законам РФ.

В предварительном судебном заседании истец Катаева Л.С. исковые требования поддержала, пояснила, что на сайте увидела объявление, подъехала, договорились, что неделю она будет работать с испытательным сроком, она подписала должностную инструкцию, согласилась с размером оклада. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, директор Чертулов И.С. позднее вызвал ее к себе, предложил перейти на место рабочего по изготовлению стульев, она отказалась, собрала сумки и ушла, зарплату ей обещали выдать 24 числа, она позвонила бухгалтеру, ей сказали, что денег пока нет, 27 числа она подъехала, Чертулов И.С. сказал, что денег не будет. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, он ее получил ДД.ММ.ГГГГ, ждала 3 месяца. Считает, что срок не пропущен. Ей известно, что расчет с ней должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Катаев С.Ю. на иске настаивает, считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец обратилась к ответчику с досудебное претензией, отсчет ведут со дня, когда ответчик получил претензию.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В предварительном судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Латофлекс» <данные изъяты>, трудовой договор с истцом не оформлен, тем не менее, она фактически была допущена к работе. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Так, истец в своих пояснениях и представитель ответчика в письменном отзыве не оспаривают, что днём увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебной претензии также указывает, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, по требованию о взыскании выплат, положенных работнику при увольнении, срок на обращение в суд должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Истец, не получив в день увольнения всех причитающихся ей при увольнении денежных сумм, должна была знать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом, ее представителем не представлено.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока истец, ее представитель ссылаются на ожидание ответа на претензию от ответчика. Однако, ТК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка рассмотрения трудовых споров. К тому же истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Латофлекс» Чертулов И.С. на ее просьбу выплатить зарплату ответил отказом.

Существование обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, не подтверждено соответствующим доказательствами.

Заблуждение истца, представителя истца о порядке исчисления сроков на обращение в суд не является уважительной причиной, поскольку незнание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований закона.

Восстановить пропущенный срок истец, ее представитель не просили.

Таким образом, исковые требования Катаевой Л.С. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Отказать Катаевой Л.С. в удовлетворении требований к ООО «Латофлекс» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом компенсации по задержке выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., привлечении к ответственности по законам РФ.                                  

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Л.В. Волкова