Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14182/2014 от 20.06.2014

Судья:Таланова Е.И. дело № 33-14182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Новикова С.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Новикова С.Н. к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013г. недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Новикова С.Н., его представителя Новикова И.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Анашкиной Н.В. – Крюковой А.Н. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013г. недействительным.

В обоснование иска указал, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Решение собрания является недействительным, в силу нарушений требований ЖК РФ, в частности, сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено заказными письмами, как этого требует закон, кроме того, общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 г. без проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не имевшего кворума для принятия решения и только по тем же вопросам повестки дня (ч.1ст.47ЖКРФ). В повестке дня было предложено выбрать управляющую организацию с единственным предложенным вариантом - ООО «УК «Дубки», что является ограничением права собственников на свободу выбора при проведении голосования. Также обжалуемым решением было ликвидировано ТСЖ Березовая 4, что не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку количество членов ТСЖ Березовая 4 составляет более 50 % от числа собственников, а также ссылался на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Новиков С.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал.

3-и лица Щедрина Г.Я., Анашкина Н.В. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель 3-его лица Анашкиной Н.В. возражала против иска.

Суд постановил решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Собранием было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Дубки" и о ликвидации ТСЖ "Березовая,4". Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся, а указание в протоколе для голосования ООО "УК "Дубки" в качестве единственной предлагаемой управляющей компании закону не противоречит.

Из протокола собрания от 11.09.2013г. следует, что в нем приняли участие 53,8 % собственников.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решения собственников помещений Трухана И.М. кв. № 27, Артеменко А.Г. кв. № 29, Чугуновой О.Э. кв. № 48, ОАО "РЖД" кв. №№ 71, 85, 138, 148, 209, 215, 221, Костюкевич И.Б. кв. № 89, обладающие помещениями площадью 585,6 кв.м., что составляет 4,4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме подписаны представителями, однако полномочия лиц, действовавших по доверенности ничем не подтверждены, в связи в силу ст.181.4 ГК РФ данные голоса в размере 4,4 % являются недействительными.

Учитывая, что в собрании приняли участие 53,8 % собственников, 4,4% из которых не должны были учитываться ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения, что в силу ст.181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников, члены товарищества обладали 66,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром членов ТСЖ (т. 2 л.д. 154-156), следовательно, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Новикова С.Н. – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом №1/Б4 от 11.09.2013 года - недействительным.

Председательствующий:

Судьи: