Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

истца Железцовой В.Т.,

третьего лица Чернявского С.Л.,

представителя третьего лица ООО «Практика» Селезнева С.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железцова В.Т. к Пугаев А.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Железцова В.Т. обратилась в суд с иском к Пугаеву А.В. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное реконструированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы), демонтажа козырька, демонтажа двух баннеров, расположенных на стене дома в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом доме на первом этаже имеется нежилое помещение № 44, в котором располагается магазин бытовой химии «BEST». 25 мая 2015 года она обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Чернявскому С.Л., который являлся бывшим собственником нежилого помещения <адрес> с требованиями о приведении данного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы, восстановлении оконного проема и подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года исковые требования Железцовой В.Т. к Чернявскому С.Л. были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу после проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции 06 июля 2016 года. На основании данного решения суда истице был выдан исполнительный лист ФС № 002915213, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 22 августа 2017 года Чернявским С.Л. были проведены работы по демонтажу крыльца, закладке блоками подоконной части наружной стены дома, восстановлении оконного проема. Между тем указанное нежилое помещение <адрес> вновь стали самовольно реконструировать, что было заснято истцом Железцовой В.Т. на фотокамеру. В связи с повторной самовольной реконструкцией указанного помещения истец с целью фиксации факта самовольной реконструкции пригласила представителя управляющей компании ООО «Практика», и 06 октября 2017 года был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Из данного акта следует, что в нежилом помещении <адрес> 06 октября 2017 года были проведены работы по устройству входной группы методом разборки ранее установленных блоков с подоконной части стены, демонтажа стекла с оконного проема и установке крыльца. Позже истцу Железцовой В.Т. стало известно, что у нежилого помещения <адрес> 28 августа 2017 года сменился собственник, которым стал ответчик Пугаев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 15 января 2018 года.

В судебном заседании истица Железцова В.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Практика» Селезнев С.Н. иск Железцовой В.Т. поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

Третье лицо Чернявский С.Л. в судебном заседании полагал исковые требования Железцовой В.Т. не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он являлся собственником нежилого помещения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение уже было приобретено им в собственность в реконструированном виде у Б.В.В,, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим и кадастровым паспортом на это помещение, в которых отражена его реконструкция, в том числе с устройством отдельного входа. После вынесения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года им оно было исполнено в полном объеме. После чего в августе 2017 года, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья он продал указанное нежилое помещение своему пасынку Пугаеву А.В..

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бушкова В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Пугаев А.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству просил рассмотрение дела отложить, в связи с его участием в назначенное время в судебном процессе в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А-33-13822-144/2013, в котором он представляет по доверенности интересы Пугаевой Г.А., также в ходатайстве указал на то, что о месте, дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом и не получал копию искового заявления.

Рассматривая данное ходатайство Пугаева А.В. суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку участие в назначенное время в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края суд признает неуважительной причиной, для неучастия в настоящем судебном процессе. При этом из почтового уведомления о вручении следует, что о месте, дате и времени рассмотрения дела 14 мая 2018 года в 11-00 часов Пугаев А.В. был уведомлен лично 11 мая 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем, имел достаточное время для ознакомления с материалами гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, реконструкция недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По смыслу положений данной нормы закона смена владельца объекта самовольного строительства не исключает ответственности нового собственника по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что истец Железцова В.Т. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом доме на первом этаже располагается нежилое помещение №. Данное нежилое помещение в период до 05 октября 2010 года принадлежало на праве собственности Б.В.В,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлся Чернявский С.Л., с ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Пугаеву А.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались в судебном заседании стороной истца и третьим лицом Чернявским С.Л..

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железцова В.Т. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Чернявскому С.Л. с требованиями о приведении нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы (отдельного входа в помещение), восстановлении оконного проема и подоконной части наружной стены дома в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года исковые требования Железцовой В.Т. к Чернявскому С.Л. были удовлетворены в полном объеме и на Чернявского С.Л. были возложены обязанности о приведении нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы (отдельного входа в помещение), восстановлении оконного проема и подоконной части наружной стены дома в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года оставлено без изменения.

Данным решением суда было установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что в ходе обследования нежилого помещения <адрес> была выявлена самовольная реконструкция, в помещении произведены работы: по разбору подоконной части кирпичной кладки оконного проема помещения для устройства изолированного входа размером 2,5*1,3 м; по монтажу козырька, двух банеров к фасаду жилого дома. 29 декабря 2011 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание, на котором большинство проголосовали против предоставления Чернявскому С.Л. части общедомового имущества – реконструкции стены и земельного участка, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания. При этом в решении суда также было установлено, что разрешение на строительство с целью реконструкции и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения <адрес>, не выдавалось.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 002915213, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 763/16/24097-ИП.

22 августа 2017 года Чернявским С.Л. были проведены работы по демонтажу крыльца, закладке блоками подоконной части наружной стены дома, восстановлении оконного проема, что не оспаривалось истцом Железцовой В.Т. и третьим лицом Чернявским С.Л. в судебном заседании и подтверждается фотоснимками от 22 августа 2017 года. Исполнительное производство № 763/16/24097-ИП было окончено 05 октября 2017 года фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года.

Как было указано выше, 28 августа 2017 года на вышеуказанное нежилое помещение <адрес> зарегистрировано право собственности за ответчиком Пугаевым А.В.. После оформления права собственности на нежилое помещение, 06 октября 2017 года ответчиком Пугаевым А.В. были произведены повторные работы по устройству входной группы методом разборки ранее установленных блоков с подоконной части стены, демонтажа стекла с оконного проема и установке крыльца, что подтверждается актом осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 06 октября 2017 года, составленным управляющей компанией ООО «Практика», а также представленными в материалы дела фотоснимками. Согласно указанного акта в нежилом помещении №, приведенном ранее в первоначальное состояние по решению Свердловского районного суда г. Красноярска, организовано выполнение работ по устройству входной группы, монтажу крыльца, демонтажу окна и его переустройству в входную группу для организации отдельного входа в помещение.

Исходя из перечня и характера осуществленных работ Пугаевым А.В., суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик нежилого помещения, что по своей правовой природе является реконструкцией.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данная реконструкция нежилого помещения была осуществлена на законных основаниях, Пугаевым А.В. в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, что виновность действий Пугаева А.В., равно как и значительность допущенного им нарушения при возведении самовольной постройки нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что доказательств подтверждающих, что Пугаев А.В. в административном порядке обращался за получением разрешения на реконструкции (строительство), а так же доказательств получения разрешения всех собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным обязать ответчика Пугаева А.В., как собственника данного помещения, за счет собственных средств в течение разумного срока, которым суд считает один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести нежилое помещение <адрес> в первоначальное состояние в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Железцова В.Т. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что следует из чек-ордера от 24 октября 2017 года.

Поскольку требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Пугаева А.В. в пользу Железцовой В.Т. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железцова В.Т. к Пугаев А.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Пугаев А.В. в срок в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу данного решения привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы).

Взыскать с Пугаев А.В. в пользу Железцова В.Т. в качестве расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года