Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2020 ~ М-7/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-45/2020            УИД66RS0034-01-2020-000007-85    Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 между ПАО МТС и Новиковой ФИО8 заключен кредитный договор № №

18.12.2017 между ПАО МТС и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 512 534,46 рублей.

Определяя территориальную подсудность спора, истец руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, обращаясь в суд по месту регистрации ответчика Ивановой ФИО9 <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Тонконогова ФИО10., действующая по доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иванова ФИО11 извещена о рассмотрении дела по месту регистрации, ходатайство об отложении дела в суд не представила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2013 между ПАО МТС и Новиковой ФИО12. заключен кредитный договор № №

В соответствии с п. 7.6 договора все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением или расторжением (прекращением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Тагилстроевском районном суде г. Н.Тагила Свердловской области.

Таким образом, гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче по подсудности в Тагилстроевский районном суде г. Н.Тагила Свердловской области, исходя из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Не является препятствием и заключение 18.12.2017 между ПАО МТС и ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования, по которому переданы права по кредитному договору с Ивановой ФИО13

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право кредитора переуступать полостью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Учитывая это, при заключении соглашения об уступке права требования, оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности, сохраняют свое действие. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, исключая изменение согласованных им ранее условий договора.

Поскольку между первоначальным кредитором и заемщиком Ивановой ФИО14. было достигнуто соглашение о договорной подсудности – рассмотрение дела в Тагилстроевском районном суде г. Н.Тагила Свердловской области, то, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к заявителю перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора.

Аналогичная позиция указана в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013.

Доводы представителя истца о применении к данным отношениям Закона "О защите прав потребителей" неверны, поскольку специальные правила об альтернативной подсудности разрешения споров устанавливаются для потребителей, когда они выступают истцами при обращении с иском в суд. В данном же случае истцом по делу выступает кредитор, а Иванова ФИО15 - ответчиком.

При таких обстоятельствах суд передает настоящий спор по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-45/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой ФИО16 о взыскании задолженности по договору кредитования в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

Разъяснить, что на определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда:            О.А. Солобоева