Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5135/2013 ~ М-4587/2013 от 29.05.2013

№ 2-5135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Морозова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2013 по иску ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» к Морозову ФИО8 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО11 о взыскании материального ущерба с работника. Исковые требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО12 работает в отделе воспроизводства и аквакультуры Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> (ФГБУ «Нижнеобьрыбвод») в должности ведущего <данные изъяты>. Ответчику было передано имущество - снегоход №, находящийся в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБУ «Нижнеобьрыбвод». Согласно служебной записке ответчика в ходе объезда участником экспедиции ФИО5 противоположного берега озера <данные изъяты>-то снегоход № попал в полынью и ушел на дно, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В результате допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в необеспечении должного контроля за сохранностью и надлежащей эксплуатацией вверенного ему под отчет имущества, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать соответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Морозов ФИО13., в судебном заседании иск признал частично. Суду показал, что размер ущерба не оспаривает. Однако, считает, что не должен выплачивать данный ущерб. Действительно в указанный период он состоял в трудовых отношениях ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», ему было вверено имущество – снегоход №. Но фактически он им не пользовался, занимался другой работой. Так как работы было очень много, она была связана непосредственно с икрой рыбы, он не успевал следить за снегоходом. О том, что снегоход ушел под лед, ему рассказали уже через некоторое время. Кроме того, считает, что в указанный период времени при заготовке икры между ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по заготовке икры озерной пеляди. Он считал, что они работаю вместе и на него так же распространяются условия этого договора Согласно п. 5.3 указанного договора подрядчик в полном объеме возвращает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора. Исходя из этого условия, он считает, что не должен возмещать причиненный ущерб.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов ФИО14 работает в отделе воспроизводства и аквакультуры Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> (ФГБУ «Нижнеобьрыбвод») в должности ведущего рыбовода, что подтверждается копией трудового договора.

Для обеспечения надлежащего выполнения работ по сбору икры озерной пеляди на озере <данные изъяты> <адрес> ответчику было передано имущество - снегоход №, находящийся в федеральной собственности и в оперативном управлении у ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда участником экспедиции ФИО5 противоположного берега озера <данные изъяты> снегоход № попал в полынью и ушел на дно, что подтверждается служебной запиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 4, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8. трудового договора, Морозов ФИО15 при заключении договора взял на себя обязательство бережно относится к имуществу Учреждения, обеспечить сохранность и правильное использование вверенного ему оборудования, возмещать ущерб, причиненный Учреждению, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости снегохода № составила <данные изъяты> руб. Сумма ущерба не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношения, ответчику было вверено имущество, принадлежащее истцу, ответчик на основании трудового договора взял на себя обязательство по хранению вверенного ему имущества, возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 5.3. договора, заключенного между ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» и ООО «<данные изъяты>» он не должен оплачивать причиненный ущерб, являются несостоятельными, так действия указанного договора не распространяются на правоотношения, установленные между ним и ФГБУ «Нижнеобьрыбвод».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФГБУ «Нижнеобьрыбвод»– удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО16 в пользу ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» ущерб в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения отложено до 03 июля 2013 года.

Председательствующий судья           (подпись)      Л.П. Григорьева