Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2020 от 03.08.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000357-09

Дело № 2-3112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием прокурора Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатиной О.В., Пигарева Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саламатина О.В., Пигарев Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> внутри колеи железнодорожного полотна перед пригородным поездом № «<адрес>» обнаружен труп ФИО1 с признаками железнодорожной травмы.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия СКЖД, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, причиной указанного транспортного происшествия явил ось наезд на ФИО1 грузовым поездом № приписки эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> под управлением машиниста тепловоза ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком СКЖД транспортного средства, т.е. гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО1 причиной смерти является сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, причиненными в результате железнодорожного травмирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саламатина О.В. и Пигарев Н.В. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Саламатиной О.В. по доверенности от 10.10.2019 г. Коломыцев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 16.01.2018 г. Дудников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 11.01.2020 г. Куприянов Н.И. в судебное заседание явился, полагал необоснованными исковые требования соистцов к страховой компании.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № погибший ФИО1 являлся сыном Саламатиной О.В. и братом Пигарева Н.В. (л.д. 22, 24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в колее второго пути на <адрес>) с телесными повреждениями, характерными для железнодорожного травмирования (л.д. 15-21).

Согласно сообщению о проведении исследования трупа (акт СМИ №) от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной смерти ФИО1 является сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причинами указанного транспортного происшествия являлись грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по участку пути, где позднее был обнаружен труп ФИО1, двигался грузовой поезд № приписки эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> под управлением машиниста тепловоза ФИО7 и помощника машиниста ФИО8

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО1 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений Саламатиной О.В. следует, что у нее были хорошие и доверительные отношения с погибшим. Когда узнала о гибели сына истец потеряла сознание, поднялось давление. На похороны поехала с Пигаревым Н.В. Занимала деньги на похороны. Не может до сих пор поверить в смерть сына. Не хотела жить. После смерти сына у нее отказали ноги, стало часто подниматься давление, появилась бессонница.

Из письменных пояснения Пигарева Н.В. следует, что с погибшим у него были очень хорошие отношения. Узнав о смерти брата сильно переживал, пропал аппетит. С матерью занимали деньги на похороны брата. Стало подниматься давление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО1, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в пользу Саламатиной О.В., 40 000 руб. в пользу Пигарева Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО14 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатиной О.В., Пигарева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Саламатиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пигарева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 г.