Постановление по делу № 4А-66/2016 - (4А-1256/2015) от 14.12.2015

Мировой судья: Перекрёстов А.Г. Судья: Петрова Т.П. Дело № 7а-66/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Карашева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карашева А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, Карашев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Карашев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес> водитель Карашев А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карашева А.А. составила <.......> – <.......> мг/л, и установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Карашева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карашева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карашеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Карашева А.А. о том, что транспортным средством марки <.......> он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается объяснением в судебном заседании должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Ф.Д.Ф., составившего протокол, о том, что именно Карашев А.А. управлял автомобилем и имел признаки опьянения (оборотная сторона л.д. 27).

Оснований не доверять объяснениям должностного лица ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у него имелись основания оговаривать Карашева А.А.. Не доверять его объяснениям нет оснований и потому, что должностное лицо ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несёт ответственность вплоть до уголовной.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Карашева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 октября 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карашева А.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Карашева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карашева А.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

<.......>

<.......>