Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 26.03.2012

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша                                                             19 апреля 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                 Манаенкова А.А.,

при секретаре                                         Нечаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Шпакова Ю.В. - зам. прокурора г. Костомукши,

подсудимого                                            Конова К.Г.,

защитника                                               Михаленко С.К.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                          А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конова К.Г. ... находящегося на подписке о невыезде, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Костомукша по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение      одного года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Конов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., находясь в гостях у А., по адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны хозяина квартиры, проследовал в прихожую, где тайно похитил из кармана куртки А. принадлежащий тому мобильный телефон марки Samsung «GT-C3010» стоимостью 1440 руб., а так же банковскую карту «VISA» банка «ВТБ24», зарегистрированную на имя потерпевшего. После чего, проследовав к расчетно-кассовому терминалу, установленному в здании торгового центра по адресу, он примерно в 20 часов тех же суток ввел в электронную систему терминала известный ему пин-код банковской карты, вследствие чего снял с карточного счета А. принадлежащие тому деньги в сумме ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Конова К.Г., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником Михаленко С.К., который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Потерпевший А., поддержав ходатайство подсудимого, заявил, что не возражает против постановления приговора в порядке особого производства и в связи с возмещением подсудимым причиненного ему ущерба, отказался от заявленного им ранее гражданского иска.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Защитник Михаленко С.К. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Действия Конова К.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину усматривается исходя из материального положения потерпевшего, размера его пенсионного пособия и отсутствия дополнительных источников дохода. При этом суд учитывает, что сумма ущерба причиненного потерпевшему превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы ... и по месту, где от трудится в настоящее время характеризуется положительно, ....

При назначении наказания Конову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом наличия у подсудимого непогашенной судимости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного в отличие от альтернативных видов наказания за совершенное им преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Коновым преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Коновым преступление, относящиеся к категории средней тяжести совершено им в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что может служить основание к отмене условного осуждения. Однако, учитывая отсутствие от противоправных действий Конова тяжких последствий, имеющуюся в его действиях совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, имеющееся у подсудимого заболевания, его поведение после совершенного деяния, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, позицию потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении подсудимому основного наказания суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания с учетом возложенных на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей является достаточным для его исправления.

Защитником Михаленко С.К. представлено суду заявление об оплате его труда за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Конову К.Г. считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Конова К.Г. обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Наказание, назначенное Конову К.Г. настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, не отбытого им по приговору Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.А. Манаенков