Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2017 ~ М-1716/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2343/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к Петрову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Петрову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года у дома № *** по ул. В. в г. Пскове по вине водителя автомобиля В., г.р.з. ***, Петрова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Х, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 158300 руб., расходы на экспертизу – 3500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, просил взыскать с последнего причиненный ущерб и оплату по оценке ущерба в указанных выше размерах, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины - 4366 руб.

Истец Семенов А.С. в суд не явился; посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Петров М.С. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; возражений по иску и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Петров М.С. зарегистрирован по адресу: г. Псков, ул. <адрес>.

Судом уведомление о дате и времени рассмотрения дела на *** 2017 года направлено по адресу, указанному выше, которое не получено адресатом, и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

С согласия истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Х, г.р.з. ***, является Семенов А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации /л.д. 11/.

**.**. 2016 года у дома № *** по ул. В. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. ***, под управлением Петрова М.С., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения /л.д. 7/.

Из материалов дела следует, что авария произошла по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению лейтенанта ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Васильева Д.И. от **.**. 2016 года Петров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.8/.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Петрова М.С. в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Петров М.С. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № *** от **.**. 2016 года ООО «Апэкс Груп», проведенным по заявлению Семенова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV с учетом износа составляет 158300 руб. /л.д. 12-36/.

При этом, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается договором № *** и нарядом - заказом от **.**. 2016 года /л.д. 18-19, 17/.

Суд соглашается с представленными выводами экспертного заключения, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 158300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4366 руб., по оценке ущерба – 3500 руб. подлежат взысканию с Петрова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова М.С. в пользу Семенова А.С. материальный ущерб в сумме 158300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4366 руб., оценке ущерба – 3500 руб. коп., а всего – 166166 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.