Решение от 17.10.2019 по делу № 3а-118/2019 от 20.09.2019

Дело № 3а-118/2019

33OS0000-01-2019-000190-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 17 октября 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Семёнова А.В.

при секретаре           Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца Пышкина Д.Б.

представителя заинтересованного лица Администрации г.Петушки Литвинова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Звягина С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав объяснения представителя административного истца Пышкина Д.Б., представителя заинтересованного лица Администрации г.Петушки Литвинова Н.А., изучив представленные письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Звягин С.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 17 573 176 рублей значительно превышает его рыночную стоимость 3 750 000 рублей, определенную оценщиком Л. в отчете от 19.09.2019г. №256.

Также указал, что приобрел данный участок по договору от 08.04.2019г. на торгах в рамках конкурсного производства у ООО «****» за 1 621 000 рублей. При этом проведенной в рамках конкурсного производства оценкой по состоянию на 23.07.2018г. рыночная стоимость участка определялась в размере 3 552 000 рублей.

Административный истец полагает, что превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права и законные интересы как плательщика земельного налога.

Административный истец Звягин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Пышкин Д.Б. просил удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика Л.

Представитель заинтересованного лица администрации города Петушки Литвинов Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая рыночную стоимость, указанную в отчете ИП Л. заниженной. При этом признал, что кадастровая стоимость участка завышена. Категорически возражал против проведения экспертизы, признал, что обоснованных замечаний к отчету ИП Л. не имеет.

Представитель административного ответчика администрации Петушинского района в судебное заседание не явился. В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что кадастровая стоимость участка установлена в соответствии с законом, а рыночная стоимость, указанная в отчете в несколько раз меньше кадастровой. Просил учесть, что поступления от земельного налога зачисляются в местный бюджет г.Петушки, в связи с чем существенное снижение кадастровой стоимости нарушит права муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что филиал не наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка также устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут обратиться, в том числе, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звягину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 5000+/-124 кв.м., расположенный по адресу: **** область, р-н ****, г. ****, ул. ****.

Принадлежность имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-17 Т.1).

Как собственник земельного участка Звягин С.В. в силу ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки по земельному налогу в соответствии со ст.394 НК РФ установлены в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, от размера кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества зависит сумма земельного налога, подлежащего уплате им, в связи с чем, Звягин С.В., как заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 25 ноября 2016 г. № 2183 по состоянию на 01.01.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером **** утверждена кадастровая стоимость в размере 17 573 176 рублей, что подтверждается копией соответствующего постановления и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 сентября 2019 г. (л.д.15).

Административным истцом в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества над его рыночной стоимостью представлен отчет оценщика ИП Л. от 19.09.2019г. №256, согласно которому по состоянию на 01 января 2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 3 750 000 рублей.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик Л. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности. Л. состоит в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет специальное образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, действующий страховой полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, подписанное заказчиком, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода, приведены мотивы отказа от доходного и затратного подходов.

Вопреки доводам административного ответчика, выбор применяемых подходов и методов оценки осуществляется оценщиком самостоятельно (п.п.11,24,25 ФСО №1, пп. «и» п.8 ФСО №3, п.п. 15,22-25 ФСО №7).

Кроме того необоснованным является довод административного ответчика о возможности расширить территорию исследования, поскольку оценщиком приводится достаточное для сравнения количество объектов-аналогов. Согласно информации, приведенной в п.14.4 Отчета (с.40 Отчета), оценщик в связи с недостаточностью информации о предложении к продаже сходных земельных участков в г.Петушки, расширил территорию исследования на районные центры Владимирской области.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком приняты во внимание факторы, влияющие на оценку.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, а также с учетом позиций сторон, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод административного ответчика о существенной разнице между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности объекта оценки.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 23.07.2018 г. в соответствии с оценкой ООО «Энергостар», подготовленной в рамках конкурсного производства, рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 3 552 000 рублей, что сопоставимо с оценкой ИП Л. по состоянию на 01.01.2016г.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цен, указанных в отчете оценщика Л., административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** должна быть установлена в соответствии с отчетом оценщика ИП Л. от 19.09.2019г. №256.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае датой подачи заявления Звягина С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 20 сентября 2019 года, то есть дату го обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 5000+/-124 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░, ░-░ ****, ░. ****, ░░. ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 750 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019░.