Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5011/2020 ~ М-3927/2020 от 15.06.2020

72RS0014-01-2020-005847-62

Дело № 2 – 5011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                      17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                               Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анастасии Анатольевны к Пинигину Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2019 г. с неё в пользу КБ «Локо-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 167 747,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 038,74 руб., а также обращено взыскание на автомобиль CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Из текста данного решения суда она узнала, что в материалы дела ответчик Пинигин А.А. представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.02.2019 г., заключённого между нею и Пинигиным А.А. В суде апелляционной инстанции она представляла возражения, в которых поясняла, что данный договор не заключала, с Пинигиным А.А. не знакома, денежные средства от него за вышеуказанный автомобиль не получала. Ответчику Пинигину А.А. при рассмотрении спора по иску банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль было отказано в признании его добросовестным приобретателем. В настоящее время она считает необходимым признать договор купли-продажи от 13.02.2019 г., заключённый между нею и Пинигиным А.А. в отношении вышеуказанного автомобиля, недействительным. Действительно, спорное транспортное средство было ею продано, но не ответчику Пинигину А.А., а иному лицу – Молокову Д.Е., о чем составлен договор купли-продажи от 28.11.2017 г. Кроме того, ответчик Пинигин А.А. также указывал, что автомобиль был выставлен на комиссионную продажу в автосалоне по договору комиссии, однако она никаких договоров комиссии не заключала, доверенностей на продажу и подписание договоров не выдавала. При заключении сделки с Молоковым Д.Е. ответчик Пинигин А.А. знал, что транспортное средство находится в залоге, но, т.к. оно сильно пострадало в ДТП, он купил его по низкой цене. В связи с изъятием вышеуказанного автомобиля в собственность банка, у нее возникли обязательства вернуть полученную по сделке стоимость автомобиля в размере 640 000 руб., которые она получила за продажу ею вышеуказанного автомобиля Молокову Д.Е. Вместе с тем в договоре купли-продажи автомашины от 13.02.2019 года, заключённого с Пинигиным А.А., последний приобрел автомашины по цене 1 100 000 рублей, в связи с чем она обязана будет вернуть стоимость автомашины не в размере 640 000 рублей, а в сумме      1 100 000 рублей. Сведения в договоре о том, что она получила 1 100 000 руб., не соответствуют действительности, т.к. данный договор она не подписывала, расписок в получении денежных средств не выдавала. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.02.2019 г., заключенного между нею и ответчиком.

Истец Бородина А.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Бородиной А.А. Исрафилова С.Т. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что автомашина CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, была приобретена Бородиной А.А. на кредитные средства банка и была заложена. Однако несмотря на тот факт, что автомобиль был заложен, Бородина А.А. продала данную автомашину Молокову Д.Е., о чем был составлен договор купли-продажи от 28.11.2017 года, стоимость автомашины составила 640 000 рублей. Молоков Д.Е. впоследствии перепродал спорный автомобиль. Как показали выводы судебной экспертизы договор купли-продажи от имени Бородиной А.А. от 13.02.2019 года, по которому автомобиль продан ответчику Пинигину А.А. по цене 1 100 000 рублей подписывала не Бородина А.А., в связи с чем считает, что сделка между Бородиной А.А. и Пинигиным А.А является недействительной, поскольку не соблюдена форма сделки, имеется порок воли, т.е. сделка недействительна по основаниям ст.166 ГК РФ.

Ответчик Пинигин А.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пинигина А.А. Ренева З.Л. в судебном заседании требования иска не признала и показала суду, что спорный автомобиль был Пинигиным А.А. куплен 13.02.2019 через автосалон ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. Пинигин А.А. пришёл в автосалон, ему предъявили для подписания договор купли-продажи и он его подписал, за приобретенный автомобиль он оплатил 1 100 000 рублей. Перед покупкой автомашины работник автосалона Деньгин О.А. заверил его в том, что автомашина была выставлена на продажу через агентский договор, показал ему только оригинал ПТС и копию паспорта Бородиной А.А. Бородину А.А. он не видел, денежных средств ей он не передавал, поскольку он покупал автомашину через салон, то доверял и не имел каких-либо сомнений в том, что договор купли-продажи подписан не Бородиной А.А. На учетах в психо и наркодиспансерах Пинигин А.А. не состоит. Впоследствии Пинигин А.А. узнал, что автомашина находится в залоге.

Третье лицо Молоков Д.Е. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Альфатранс" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.06.2017 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Бородиной А.А. был заключён кредитный договор №№, по условиям которого Бородиной А.А. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 16,4% годовых со сроком возврата кредита до 26.06.2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Бородиной А.А. в пользу банка был заложен автомобиль CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Бородина А.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не производила, в связи с чем у Бородиной А.А. по состоянию на 25.03.2019 года возникла задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 167 747 рублей 85 копеек.

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 года и обращении взыскания на заложенный автомобиль CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, который на момент рассмотрения дела был продан Бородиной А.А. и собственником которого являлся Пинигин А.А.

Решением Калининского райсуда г.Тюмени от 13.06.2019 года, вступившим в законную силу на настоящее время, с Бородиной А.А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 года в общей сумме 2 167 747 рублей 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Пинигину А.А.

Данные решением суда от 13.06.2019 года установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля 13.02.2019 года сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Банком уже были размещены, начиная с 27.06.2017 года, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, в связи с чем Пинигин А.А. должен был знать на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля о наличии залога в отношении данного автомобиля, в связи с чем Пинигин А.А. не является добросовестным приобретателем по смыслу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Из объяснений сторон судом установлено, что Бородина А.А. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.01.2017 года Молокову Д.Е. по цене 640 000 рублей, при этом суду представлен договор купли-продажи.

Ответчиком Пинигиным А.А. суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Бородиной А.А. 13.02.2019 года, по которому он приобрел автомашину по цене              1 100 000 рублей.

Истец Бородина А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи спорной автомашины от 13.02.2019 года, заключенного с Пинигиным А.А., поскольку она не подписывала данный договор, денег за указанную автомашину в сумме 1 100 000 рублей от Пинигина А.А. не получала, последнего она не знает и никогда не видела. При этом истец мотивирует своё нарушенное право тем, что на проданный ею заложенный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем к ней могут быть предъявлены требования о возврате денежных средств за спорную автомашину, т.е. у Пинигина А.А. возникает право требования стоимости автомашины в размере 1 100 000 рублей, а поскольку она с ним сделок не заключала, и не получала от него никаких денежных средств и кроме прочего, она продавала автомашину по иной цене 640 000 рублей, следовательно, она не имеет перед ним никаких обязательств.

Согласно объяснениям ответчика Пинигина А.А., которые согласуются с объяснениями истца, а также исследованными судом иными доказательствами по делу, и которые судом в силу ст.ст.55 ГПК РФ принимаются как доказательства по делу, он (Пинигин А.А.) покупал автомашину через автосалон, Бородину А.А. он не видел и денежные средства за автомашину он ей не передавал; договор купли-продажи, подписанный от имени Бородиной А.А., ему предъявил работник автосалона.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 09.11.2020 года подписи от имени Бородиной А.А., расположенные в оригинале договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 13 февраля 2019 года, заключённого между Бородиной Анастасией Анатольевной и Пинигиным Александром Андреевичем и в оригинале Паспорта транспортного средства <данные изъяты> выполнены не Бородиной Анастасией Анатольевной, а иным лицом.

                Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.166 п.1 и п.2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.154 ГК РФ заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Как установлено в судебном заседании, истец не подписывала договор купли-продажи от 13.02.2019 года, заключённый с Пинигиным А.А., последний данный факт не отрицает, денежных средств за спорный автомобиль в сумме 1 100 000 рублей истец от Пинигина А.А. не получала, Пинигин А.А. подтвердил то обстоятельства, что деньги он Бородиной А.А. за указанный автомобиль не передавал.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.02.2019 года, заключённый между Пинигиным А.А. и Бородиной А.А. является недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст.154 п.3,160,168 ГК РФ, поскольку данный договор Бородиной А.А. не подписывался, воли Бородиной А.А. на заключение данного договора не было, форма договора не была соблюдена.

Доводы ответчика Пинигина А.А. о не согласии с исковыми требованиями, напротив подтверждают тот факт, что истец не принимала участие в сделке по продаже спорного автомобиля 13.02.2019 года именно Пинигину А.А., не получала от него лично денежных средств за проданный автомобиль в сумме 1 100 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает/, что требования иска основаны на законе, доказаны, а потому подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2013 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный между Бородиной Анастасией Анатольевной и Пинигиным Александром Андреевичем.

    Взыскать с Пинигина Александра Андреевича в пользу Бородиной Анастасии Анатольевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.