Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 ~ М-30/2012 от 01.01.2012

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя истца Азовцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сосновской ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2006 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сосновской О.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 40899 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев под 0,04% в день.

Ответчик Сосновская О.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09 декабря 2011 года составляет 1176990 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу – 32302 руб. 52 коп., по процентам - 20831 руб. 49 коп., по комиссии за ведение ссудного счёта– 21926 руб. 11 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 1101930 руб. 42 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 59134 руб. 01 коп., снизив при этом размер неустойки до 6000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1974 руб. 02 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Сосновская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 05 сентября 2006 года Банк вправе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заёмщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п.3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. <Номер обезличен>-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка из фактических операций по кредитной договору, заявление на получение кредита, кредитный договор <Номер обезличен> от 05 сентября 2006 года, распоряжение на предоставление кредитных средств от 05 сентября 2006 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 декабря 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1176990 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу – 32302 руб. 52 коп., по процентам - 20831 руб. 49 коп., по комиссии за ведение ссудного счёта– 21926 руб. 11 коп., по неустойке - 1101930 руб. 42 коп. С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с 1101930 руб. 42 коп. до 6000 рублей, задолженность по комиссии ко взысканию не заявлена.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

При этом, изучив представленные истцом документы, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 14269 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и другими нормативными правовыми актами. Исходя из норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета и установление в кредитном договоре соответствующего условия свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора.

Из ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствующая требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как следует из представленного истцом кредитного договора, расчёта исковых требований, истории погашения кредитного обязательства, ответчиком в период действия кредитного договора, заключенного между сторонами, во исполнение его условий была уплачена истцу комиссия за ведение ссудного счёта в размере 14269 руб. 80 коп.

На основании изложенных выше правовых норм суд считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору на сумму погашенной комиссии в указанном размере. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 18032 руб. 72 коп. (32302 руб. 52 коп. - 14269 руб. 80 коп. (уплаченная комиссия), по процентам в сумме 20831 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 1000 рублей, в общей сумме 39864 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1395 руб. 93 коп. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением №7462 от 13.12.2011 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской ОА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 41260 рублей 14 копеек (сорок одну тысячу двести шестьдесят рублей 14 копеек), в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05 сентября 2006 года в сумме 39864 руб. 21 коп. и судебные расходы сумме 1395 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова