Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2014 ~ М-3998/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3615/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Ежова А. К., его представителя Ситникова А. А., действующего на основании доверенности от 25 августа 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В. В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года № 888,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении принять заявление о прямом возмещении убытков; взыскании компенсацию морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении принять заявление о прямом возмещении убытков; взыскании компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2014 года в районе дома № 34 по ул. Васенко г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и его автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак №.

16 июля 2014 года он обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия, по адресу г. Саранск ул. Демократическая, д.1 с требованием о прямом возмещении вреда. Однако в приеме требования о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, было отказано по причине того, что она должна ехать в г. Краснослободск и там предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

В целях досудебного урегулирования конфликтной ситуации 30 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости принять у него требование о прямом возмещении вреда. От ответчика ответа на данное заявление не последовало.

Данные действия ООО «Росгосстрах» считает незаконными.

Кроме того, считает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Просит обязать ООО «Росгосстрах» принять Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу г.Саранск ул. Демократическая, д.1 от него требование о прямом возмещении вреда, по страховому случаю, имевшего место 14 июля 2014 года в районе дома № 34 по ул. Васенко г. Саранска с участием двух транспортных средств - автомобилем марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №; обязать ООО «Росгосстрах» провести Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1 осмотр автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах»расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ежов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ситникова А.А.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ежова А.К.. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № осмотрен, в связи с чем он отказывается от искового требования о понуждении ООО «Росгосстрах» провести Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1 осмотр автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования Ежова А.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е409ВК13 осмотрен.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года производство по делу в части требования о понуждении ООО «Росгосстрах» провести Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1 осмотр автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ежова А.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что Ежову А.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №

Истец Ежов А.К. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» при управлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 12 апреля 2014 года по 11 апреля 2015 года (л.д.7).

14 июля 2014 года в районе дома № 34 по ул. Васенко г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16 июля 2014 года истец Ежов А.К., проживающий в г.Саранске Республика Мордовия по прямому возмещению убытков обратился в филиал ООО «Росгосстрах» г.Саранска с документами на выплату страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на ул.Васенко, д. 34 в г.Саранске Республики Мордовия. В устном порядке Ежову А.К. было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения и в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля и порекомендовали обратиться в центр урегулирования, расположенный в г.Краснослободск, что установлено в суде пояснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика.

30 июля 2014 года Ежов А.К. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» г.Саранск с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.(л.д.8).

Истцу Ежову А.К. было отказано в приеме документов.

Суд считает данные действия ООО «Росгосстрах» незаконными.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу абзаца 14 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. (абзац 15 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из пояснений представителя истца в суде следует, что 16 июля 2014 года

истец обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.1 о прямом возмещении вреда, что не оспаривается представителем ответчика, однако, заявление о выплате страхового возмещения принято не было, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителем ответчика не представлено доказательств заключения договора о выполнении функций представителя в г.Краснослободск Республики Мордовия по осуществлению рассмотрения требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет «Росгосстрах».

Кроме того, потерпевший имеет право обратиться в любой филиал(представительство) с заявлением на страховую выплату.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце третьем пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №263 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым потерпевшему принадлежит право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оснований для отказа в принятии документов на выплату страхового возмещения по указанию страховщика действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения от 30 июля 2014 года (пункт 3.2 договора) (л.д.9).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истцом доказательств, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ежова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении принять заявление о прямом возмещении убытков; взыскании компенсацию морального вреда и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу г.Саранск ул. Демократическая, д.1 от Ежова А. К. требование о прямом возмещении вреда, по страховому случаю, имевшего место 14 июля 2014 года в районе дома № 34 по ул. Васенко г. Саранска с участием автомобилей Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ежова А. К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 2500 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков