Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20233/2018 от 15.05.2018

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-20233/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Константиновой Н.А., Оболашвили А.Л., Оболашвили В.Л. на определение Центрального районного суда города Сочи от 24 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Терентьева В.П. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Гинтер В.Ф. к Константиновой Н.А., Оболашвили В.Л., Оболашвили А.Л. о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в решении суда от <...> удовлетворено.

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда <...> от <...>, указано правильно на листе дела 230-231 абзац 5 резолютивной части решения:

Признано отсутствующим обременение правами собственности на 2/3 доли (общей долевой собственности) < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 на 1/6 долю (общей долевой собственности) и < Ф.И.О. >4, на 1/6 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе -боксы 2 и 3 индивидуального гаража, площадью 60,4 кв.м по переулку Рахманинова, квартал застройки «Полярник», участок <...>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 ставят вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и её представителя на основании доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в решении суда от <...>, суд первой инстанции сослался на то, что допущенная описка не затрагивает существа принятого решения и подлежит исправлению с учетом положения статьи 200 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждением суда.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, вопреки требованиям приведенного положения ГПК РФ, изменил первоначально принятое решение по делу, а именно из искового заявления < Ф.И.О. >5 следует, что в иске поставлен вопрос о признании отсутствующим обременение правами собственности на 2/3 доли (общей долевой собственности) < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 на 1/3 долю (общей долевой собственности) и < Ф.И.О. >4 на 1/3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью <...> кв.м по адресу: <...>, переулок Рахманинова, квартал застройки «Полярник», участок <...>, обязании исправить поврежденный гаражный бокс <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...> путем восстановления кирпичной кладки стены бокса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5 <...>, признал отсутствующим обременение правами собственности на 2\3 доли (общей долевой собственности) < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 на 1/3 долю (общей долевой собственности) и < Ф.И.О. >4 на 1/3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью <...> кв.м по адресу: <...>

Однако в обжалуемом определении суда первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ суд указал, что в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно вместо правильной «1/6 доли», ошибочно указано «1/3 доля», что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Однако, обращаясь с исковым заявлением < Ф.И.О. >5, не просил суд первой инстанции признать обременение отсутствующим на «1/6 доли», а ставил вопрос именно об «1/3 долю», то есть судом удовлетворены требования истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, с заявлением об исправлении описки в судебном акте в суд обратился < Ф.И.О. >2, который стороной по делу не являлся.

При этом сам < Ф.И.О. >5 с требованиями, указанными в определении Центрального районного суда от <...>, то есть в порядке статьи 200 ГПК РФ, не обращался.

Помимо этого заявление рассмотрено без надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, что является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>░░░░ ░░░░: