Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2016 от 20.01.2016

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-3140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6, на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании договора дарения недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.

В возражениях ответчики по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения < Ф.И.О. >8 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований < Ф.И.О. >1 о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 состояли в браке с <...> по 09.06.2015г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что домовладение, состоящее из <...> доли, расположенное по адресу: <...>, дом <...> (он же <...> в связи с перенумерацией) было приобретено < Ф.И.О. >10 <...>, что подтверждается Договором купли-продажи от <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что брак между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 был зарегистрирован <...>, т.е. спустя почти 8 месяцев после приобретения домовладения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приобретение < Ф.И.О. >10 указанного домовладения произведено до его брака с истицей.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, был выделен < Ф.И.О. >10 одновременно с покупкой домовладения в бессрочное пользование, поскольку он был неразделим с объектами недвижимости. В последующем указанный выше земельный участок был приватизирован < Ф.И.О. >10 на основании Постановления Бородинской сельской администрации от <...> <...>.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что затрат на приобретение указанных объектов недвижимости < Ф.И.О. >1 не несла.

Согласно материалам дела спорное домовладение изначально было выделено < Ф.И.О. >10, как водителю-крановщику правлением и профкомом рыбколхоза «Заветы Ленина» <...> на основании Протокола <...> от 19.04.1991г. заседания правления рыбколхоза «< Ф.И.О. >13» за хорошую работу, в связи с чем < Ф.И.О. >10 был зарегистрирован в ОУФМС России <...> по адресу: <...>. Что свидетельствует о приобретении < Ф.И.О. >10 жилого дома до его брака со < Ф.И.О. >1

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <...> < Ф.И.О. >10 подарил <...> доли спорного жилого дома и земельного участка своим дочерям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 по <...> доли каждой.

Кроме того, договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий дарению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на момент совершения сделки < Ф.И.О. >10 являлся собственником недвижимого имущества и имел право его отчуждать в силу требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором дарения от <...> < Ф.И.О. >10 реализовал свои права собственника на распоряжение принадлежащей ему недвижимости в пользу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

К доводу < Ф.И.О. >1 о том, что < Ф.И.О. >10 произвел отчуждение совместно нажитого имущества без ее ведома, судебная коллегия относится критически, поскольку как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела спорное недвижимое имущество является добрачным.

Ссылка в жалобе на то, что за двадцать лет совместной жизни они произвели неотделимые улучшение, не может быть принята во внимание, так как < Ф.И.О. >1 не представлено таких доказательств, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании договора дарения недействительным без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 – отказать.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании договора дарения недействительным - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: