Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35254/2017 от 01.09.2017

Дело № 33-35254/17 Судья: Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе ООО «ИнтерВест» на определение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнтерВест» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2124/2016 по иску Чусовой О.А. к ООО «ИнтерВест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнтерВест" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 69521/16/77010-ИП в части реализации арестованного имущества ООО «ИнтерВест» в связи с подачей иска в суд об оспаривании результата оценки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "ИнтерВест".

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "ИнтерВест" Пономарева Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года по гражданскому делу № 2-2124/2016 принято решение о  взыскании  с ООО «ИнтерВест» в пользу Чусовой О.А. неосновательного обогащения в размере 3563590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54996 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26292 руб. 93 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 5.05.2016 года.

4.08.2016 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69521/16/77010-ИП, в ходе которого 17.11.2016 года был наложен арест на имущество должника - нежилое здание по адресу: ***.

21.02.2017 года в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве поступил отчет оценщика, подготовленный ООО «ТехКомСтрой».

20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества должника на торги.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5.04.2017 года исковое заявление ООО «ИнтерВест» к ООО «ТехКомСтрой» о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества принято к своему производству, возбуждено гражданское дело № 02-79996/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства тому, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение. Кроме того, суд указал, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества должником не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства. Также суд принял во внимание, что Чусова О.А., не является единственным взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества

Таким образом, суд обязан приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества в силу закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление о приостановлении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года отменить.

Приостановить исполнительное производство № 69521/16/77010-ИП от 4 августа 2016 года в части реализации арестованного имущества ООО «ИнтерВест» до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «ИнтерВест» к ООО «ТехКомСтрой» по делу № 02-79996/2017, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: