Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2017 ~ М-791/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Гарипова А.А., представителей ответчика ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный»: Белоусовой П.Н., Мельникова О.И., Куль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2017 по иску Машко Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Машко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, на 22 км. автодороги Исетское-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MAN TGS 26.400, г/н №40817810604900317040, принадлежащего истцу, под управлением Сухих А.Н., и Mitsubishi Outlander г/н №40817810604900317040, принадлежащего ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный», под управлением генерального директора Козлова С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.400.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 341 500 руб. платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1004000,00 руб.

В целях решения вопроса в досудебном порядке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Гарипов А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Машко Николая Александровича страховое возмещение в сумме 68 500,00 руб., неустойку 55 950,00 руб., моральный ущерб 3 000,00 руб., всего 127 450,00 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки на невыплаченную сумму страхового возмещения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Машко Николая Александровича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 152,24 руб.

Взыскать с ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» в пользу Машко Николая Александровича убытки в размере 391 019,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный»: Белоусова П.Н., Мельников О.И., Куль А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Козлов С.М., Сухих А.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, на 22 км. автодороги Исетское-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MAN TGS 26.400, г/н №40817810604900317040, принадлежащего истцу, под управлением Сухих А.Н., и Mitsubishi Outlander г/н №40817810604900317040, принадлежащего ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный», под управлением генерального директора Козлова С.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 10).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мицубиси» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 4.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАН» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения, не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «Мицубиси», противоречащих требованиям Правил, названным в его отношении, которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание заключение экспертов, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Козлова С.М., поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником Mitsubishi Outlander г/н №40817810604900317040, является ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» (л.д. 108).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. принят на работу в ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» на должность генерального директора (л.д. 112-116).

В момент дорожно-транспортного происшествия Козлов С.М. исполнял должностные обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

С учетом изложенного, ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» является надлежащим ответчиком в части требований, превышающих страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный», как владелец транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н №40817810604900317040, застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 17.01.2017 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного истцу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.01.2017, страховым случаем, в связи с чем, 09.02.2017 выплатило истцу страховую сумму в размере 341 500,00 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" №40817810604900317040, 2503/08-23, 2504/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.400» регистрационный знак В141 НА 19ДД.ММ.ГГГГ19,24 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 440 300,00 руб.

Оценив судебное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 20.11.2017 отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 500,00 руб. (400 000,00 руб. (предельная сумма страхового возмещения с учетом износа) + 10 000,00 руб. (расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба) - 341 500,00 руб. (сумма выплаченная истцу ответчиком).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховое возмещение в сумме 341 500,00 руб. руб. было выплачено ответчиком 09.02.2017, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло к рассмотрению заявление истца о прямом возмещении убытков 17.01.2017, соответственно выплата должна была быть произведена 06.02.2017.

Расчет неустойки по состоянию на 20.12.2017г. составляет 55 950,00 руб.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

400 000 руб. х 1% х 2 = 8 000 руб., где 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 2 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

68 500,00 руб. х 1% х 314 = 215 090 руб., где 68 500,00 руб. - сумма страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 2 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета 68 500,00 х 50% = 34250 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» подлежит взысканию сумма убытков в размере 391 019,24 руб. (791 019,24 (стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 руб. (сумма страховой выплаты).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9240 руб., расходы на составление заключения составили 6000 руб. Размер расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» в сумме 7110,19 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета в сумме 2255 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 152,24 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ 55 950,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ 34 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 152,24 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 255 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 019,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 110,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2017