Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-164/2017 от 24.03.2017

Дело №2-253/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                      И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                  К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк И.С. к Фофановой С.К., Иванову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гребенюк И.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Фофановой С.К., Иванову С.В. по тем мотивам, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между продавцом Фофановой С.К. и покупателем Ивановым С.В., Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ г. произведена регистрация права собственности Иванова С.В. на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, регистрирующим органом допущены существенные нарушения, так как на момент регистрации права собственности в отношении отчуждаемого имущества Прионежским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела по иску Гребенюк И.С. к Фофановой С.К. о взыскании денежной суммы, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РК совершать действия по государственной регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество. Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. с Фофановой С.К. в пользу Гребенюк И.С. взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка в размере ... руб. Фофанова С.К. до настоящего времени уклоняется от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании предварительного договора купли-продажи, данное обязательство могло быть исполнено за счет реализации спорного недвижимого имущества, однако, для недопущения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, должником совершены мнимые сделки по его отчуждению. Гребенюк И.С. просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Фофановой С.К. и Ивановым С.В. в отношении объектов недвижимости: жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу, признать недействительными записи ЕГРП о регистрации прав собственности Иванова С.В. на указанные объекты недвижимости.

Истец, его представитель по доверенности Спиридонова Л.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов С.В., его представитель по доверенности Овчинников Д.Ю. с исковыми требованиями не согласись, считали их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждена мнимость оспариваемой сделки.

Ответчик Фофонова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Петракова Н.В., одновременно действующая по доверенности в интересах третьего лица Петракова М.В., пояснила, что проживает в спорном доме, ее сын Петраков М.В. заключил с Ивановым С.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., заплатив задаток в размере ... руб. О наличии данного спора при заключении предварительного договора ей и ее сыну было известно, с Фофановой С.К. она не знакома. Фактически на настоящий момент она проживает в спорном доме, ее семья планирует приобрести дом для постоянного проживания.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между продавцом Фофановой С.К. и покупателем Ивановым С.В., Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ г. произведена регистрация права собственности Иванова С.В. на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. с Фофановой С.К. в пользу Гребенюк И.С. взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка в размере ... руб. Фофанова С.К. до настоящего времени обязательства, не исполнила.

Как полагает истец, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи обязательства могли быть исполнены за счет реализации спорного недвижимого имущества, однако, для недопущения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, должником совершена оспариваемая мнимая сделка по его отчуждению.

Из материалов дела следует, что стороны договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнили свои обязательства, продавец передала покупателю недвижимое имущество, о чем представлен акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества, установленную договором, также новый собственник вступил во владение спорным имуществом, в последствии произвел в спорном доме ремонтные работы и неотделимые улучшения, что не опровергнуто при рассмотрении дела надлежащими доказательствами. Претензий относительно исполнения договора стороны договора друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, по мнению суда, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по мнению суда, в материалы дела не представлено. Не имеется доказательств фиктивного характера сделки, ее заключения сторонами с намерением причинения вреда истцу.

Утверждения стороны истца о том, что сделка была совершена с целью укрытия недвижимого имущества от обращения на него по обязательствам Фофановой С.К. перед Гребенюк И.С., возникшим на основании предварительного договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, состоятельными признаны быть не могут, так как на момент исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ г.) и подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю (ДД.ММ.ГГГГ г.) судебное постановление по иску Гребенюк И.С. к Фофановой С.К. о взыскании денежных средств принято не было, судебное решение по указанному иску принято ДД.ММ.ГГГГ г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечительные меры в отношении спорного имущества в рамках гражданского дела по иску Гребенюк И.С. к Фофановой С.К. о взыскании денежных средств на указанные даты также не были приняты, на момент заключения оспариваемого договора, судебное постановление об обращении взыскания на данное имущество также судом не принималось.

Кроме того, из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не представлено доказательств тому, что исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу истца с Фофановой С.К. взыскана денежная сумма в размере ... руб., безусловно могло быть осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, а не иным способом.

Доводы стороны истца о том, что на настоящий момент Ивановым С.В. заключенный предварительный договор купли-продажи спорного имущества с Петраковым М.В., при этом стоимость имущества, определенная договором значительно ниже тех затрат, которые понес Иванов С.В., купив это имущество, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, свидетельствуют об исполнении оспариваемой сделки, вступлении ответчика Иванова С.В. во владение имуществом и совершении им действий в рамках реализации правомочий собственника. По мнению суда, сам по себе факт заключения указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не порочит оспариваемую сделку, не свидетельствует о ее мнимости, не доказывает, что реальное волеизъявление сторон при заключении оспариваемого истцом договора было направлено на иной результат, не соответствующий фактически наступившим последствиям.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании спорной сделки недействительной, и, соответственно, исковых требований, направленных на применение последствий мнимости сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.