Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 (1-601/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-63/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Малащука А.А.,

подсудимых Пименова А.А., Гладких В.И.,

защитников – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер № 297 от 09.11.2011, адвоката Шиховой Е.А., представившей ордер № 171 от 29.12.2011,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Пименова А.А., данные обезличены, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гладких В.И., данные обезличены, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И., предварительно договорившись о совместном совершении преступления (хищение гаража), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в начале <дата обезличена> (точное время не установлено), с целью приискания гаража пришли к гаражному массиву, расположенному по <адрес обезличен>, где, увидев открытые двери металлического гаража <номер обезличен>, осмотрели его и решили похитить, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Заранее распределив роли о том, что Пименов А.А. найдет покупателя, а Гладких В.И. закроет двери гаража изнутри и поможет покупателю осуществить погрузку перевозимого гаража, Пименов А.А., действуя согласно распределенным ролям, предоставил недостоверные сведения по поводу собственника гаража своему отцу Пименову А.В., пояснив, что данный гараж ему (Пименову А.А.) и Гладких В.И. передал ФИО2 в счет оплаты труда, попросил у отца помощи в его реализации. ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях Пименова А.А., рекомендовал ему (Пименову А.А.) покупателя – ФИО4 Пименов А.А., совместно с Гладких В.И., действуя согласно заранее распределенным ролям, привел к гаражу <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, покупателя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Пименова А.А. и Гладких В.И. и о преступном происхождении имущества. Действуя согласно распределенным ролям, Гладких В.И., предварительно закрыв ворота гаража изнутри на металлический штырь, совместно с Пименовым А.А., убедили ФИО4, что они являются собственниками гаража и <дата обезличена>, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, предложили ФИО4 купить гараж за <данные изъяты>, с условием самовывоза. Пименов А.А., исполняя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Гладких В.И., после получения согласия ФИО4 на приобретение гаража, <дата обезличена>, около 18 часов, в присутствии ФИО4, который предоставил технику для вывоза, совместно с Гладких В.И. закрепил стропы крана к проушинам гаража, однако вывоз осуществить не удалось, так как кран оказался маломощным. Продолжая свои преступные намерения, Пименов А.А, действуя по предварительному сговору с Гладких В.И., <дата обезличена>, около 18 часов, получил за реализацию металлического гаража первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. В целях реализации договора ФИО4, не осведомленный о преступном происхождении гаража, на нанятом автотранспорте <дата обезличена>, около 18 часов, вывез металлический гараж в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Гладких В.И. и Пименов А.А. <дата обезличена>, около 10 часов, пришли к покупателю ФИО4, который передал Пименову А.А. оставшиеся денежные средства за приобретенный гараж в сумме <данные изъяты>, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> Пименов А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, передал Гладких В.И. Денежные средства Пименов А.А. и Гладких В.И. истратили на собственные нужды. Таким образом, Пименов А.А. и Гладких В.И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО1:

- металлический гараж <номер обезличен>, размером 4*6*2,5 м., тёмно-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И. вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Пименова А.А. – адвокат Дементьева Е.П. поддержала заявленное подсудимым Пименовым А.А. ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Защитник подсудимого Гладких В.И. – адвокат Шихова Е.А. поддержала заявленное подсудимым Гладких В.И. ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимыми Пименовым А.А. и Гладких В.И. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Пименова А.А. и Гладких В.И.суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пименова А.А., согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пименова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гладких В.И., согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладких В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Пименову А.А. и Гладких В.И., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Пименов А.А. и Гладких В.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Подсудимый Пименов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, принял меры к возврату похищенного имущества, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Пименову А.А. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Пименова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Пименову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Пименову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому Гладких В.И. суд учитывает, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал свою вину, принял меры к возврату похищенного имущества, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Гладких В.И. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Гладких В.И. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Гладких В.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Гладких В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Пименову А.А. и Гладких В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимым Пименову А.А. и Гладких В.И. правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пименова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Пименову А.А. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Пименов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Пименова А.А. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Пименову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гладких В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Гладких В.И по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Гладких В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Гладких В.И. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Гладких В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пименовым А.А. и Гладких В.И. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б.Мухамедярова

Секретарь Ю.В.Смирнова