Определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 по делу № 10-24138/2023 от 02.11.2023

Судья фио                                                                  Дело № 10-24138/2023                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября  2023 года                                                                           адрес

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей  фио, фио,  при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес  Замай А.П.,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение  и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио  на приговор Савеловского  районного суда адрес от14 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, студент колледжа «Столичный бизнес», официально не трудоустроенный, судимый:

26 мая 2021 года приговором Дорогомиловского районного суда 
адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено фио условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда 
адрес от  26 мая 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2021 года, окончательно назначено фио  наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени фактического задержания и предварительного содержания его под стражей с 10 ноября 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения фио оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда вещественные доказательства: вещества общей массой 2,31 г. содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещества общей массой 52,71 г.  содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), направленные в камеру хранения УОТО ГУ МВД России по адрес, - определено уничтожить; мобильный телефон марки iPhone» (айфон), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес, определено уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 10 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио   вину  признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  фио, не оспаривая выводы о виновности фио, квалификации его действий и назначенном наказании. Анализируя положения ст. 82 УПК РФ  отмечает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не учтено, что в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с чем вещественное доказательство, изъятое по уголовному делу и помещенное в камеру хранения, имеет доказательное значение и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить вещественное доказательство – наркотическое средство хранить до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный фио  выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что длительное время содержится в условиях следственного изолятора, где условия содержания строже и тяжелее, чем в колонии строгого режима, что судом не было учтено. Просит приговор суда изменить и зачесть в срок лишения свободы время его нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы,  осужденный и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности фио  в совершении преступления, за совершение которого он осужден, судом в приговоре   приведены следующие доказательства: показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания фио, который в момент задержания выкинул на асфальт три свертка в виде белого малярного скотча; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, после чего был проведен личный досмотр гражданина, у которого в трусах было обнаружено 55 свертков с веществом и 1 зип-пакет с котором находился белый порошок.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного фио, данными в ходе судебного следствия, который сообщал об обстоятельствах совершенной закладки, когда его задерживали, он испугался, начал убегать, в этот момент потерял часть свертков, потом он выдал свертки, указывает, что согласился на данную работу, поскольку ему нужны были деньги.

Помимо этого, вина фио  в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом личного досмотра, согласно которому  фио выдал 55 свертков с веществом и 1 зип-пакет; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности были обнаружены и изъяты три  свертка с веществом внутри; справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно выводам которых  установлено, что изъятые у фио и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия свертки содержат в себе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены пакеты с веществами, мобильный телефон, содержащий видеозаписи  с обозначением координат, признанные вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии  сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости приведенных в приговоре  доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

О преступном умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует общее количество обнаруженного наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка в виде свертков, а также действия осужденного, направленные на создание необходимых условий для сбыта наркотических средств. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство фио не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он была задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вывод суда о совершении фио преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Из изученных судом доказательств, в том числе, показаний самого фио, следует, что он совершил преступление совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником,  в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд первой  инстанции создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При назначении фио наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание: в силу  п. «и» ч. 1  ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу  ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении отца, брата, и иных близких родственников, состояние здоровья фио, состояние здоровья отца и брата и  иных близких родственников.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности фио, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ,  отменил условное осуждение по приговору от 26 мая 2021 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.  Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что вещества общей массой 2,31 г. содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещества общей массой 52,71 г.  содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),  необходимо   уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 30 декабря 2022 года  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении  неустановленного лица, которое сбыло фио наркотическое средство.

Принятое судом решение об уничтожении указанного наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: вещества общей массой 2,31 г. содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещества общей массой 52,71 г.  содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), направленные в камеру хранения УОТО ГУ МВД России по адрес, оставить на хранении до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося  судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░  2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2,31 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 52,71 ░.  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: