Решение по делу № 2-923/2020 ~ М-737/2020 от 17.07.2020

                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                                             <адрес>

              Каширский городской суд <адрес> в составе:

             Председательствующего судьи Чутчева ФИО17

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО18

    с участием истицы Цеплаковой ФИО19 и ответчицы Самохиной ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеплаковой ФИО15 к Самохиной ФИО16        о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

                Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать с Самохиной ФИО21 в пользу Цеплаковой ФИО22 задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 131 459 руб. 99 коп., из них, 127 560 руб. - основной долг; 3 899 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Цеплакова ФИО24 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> заключен договор займа, по которому ответчица получила от истицы 127 560 рублей в долг. Договор займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Самохиной ФИО25 собственноручно. Возврат денежных средств, согласно расписке, должен был осуществиться в течение 2018 - 2019 г.г. В указанный период времени денежные средства ответчицей не возвращены. Цеплакова ФИО23 неоднократно устно обращалась к    Самохиной ФИО26    с требованием возврата денежного долга в размере 127 560 рублей. Первоначально ответчица обещала возвратить долг, но в последнее время стала избегать общения с истицей, перестала отвечать на телефонные звонки. Цеплакова ФИО28 считает, что Самохина ФИО27 уклоняется от возврата денежного долга. Написанная ей расписка соответствуют положениям ст. ст. 423, 434, 808, 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора займа соблюдена. В соответствие с вышеуказанными нормами закона, расписки являются подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. По ст. 195 ГК РФ истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ответчица должна дополнительно 3 899 pуб. 99 коп.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

             Истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3829 pуб. 20 коп., труда адвоката в размере 5 000 рублей, в которые включены консультации и составление искового заявления.

     Ответчица Самохина ФИО29 иск не признала, представила письменные возражения. С заявленным долгом она категорически не согласна. Расписка с неё взята под давлением и угрозами. Цеплакова ФИО40    неоднократно приходила к ней в магазин, где нецензурно выражаясь, кричала, угрожая расправой, требуя долг. ДД.ММ.ГГГГ Цеплакова ФИО30    вновь явилась к ней на работу и при клиентах оскорбляла. Чтобы прекратить её хулиганские выходки, Самохина ФИО39 под диктовку написала расписку. Лично в руки сумму, которую указывает Цеплакова ФИО35 она не давала Самохиной ФИО34    В конце 2014 г. Самохина ФИО31. открыла в <адрес> комиссионный магазин. Цеплакова ФИО41 стала у неё постоянным клиентом, вошла в доверие. Самохина ФИО38 согласилась. Цеплакова ФИО36 добавила некоторую сумму для развития бизнеса. Через некоторое время Цеплакова ФИО33. передумала работать и стала требовать вложенные в бизнес деньги, но их негде было взять. Магазин не приносил дохода.    Документально это не фиксировалось. Цеплакова ФИО37 вновь захотела работать, но ненадолго, потом опять передумала. После всего этого, она выставила для Самохиной ФИО32 баснословную сумму. После её очередного скандала, Самохина ФИО42. написала расписку.

     Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     Существо обязательства по договору займа определено в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

            Из приобщенной истицы к материалам дела расписки следует: 27/3-2018 г. Я, Самохина ФИО44 обязуюсь вернуть долг Цеплакова ФИО43. (46-07 №) в сумме 127567 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят руб.) в течении 2018-2019 г.<адрес>. дан. 946-08 №, выд. 28/8-2008 г. <адрес>, Безымян. пер. 3) подпись Самохина ФИО45

                 В судебном заседании со стороны ответчицы допрошены свидетели.

                 Свидетель Рябчикова ФИО46. показала, что в 2019-18 г.г. видела Цеплакову в магазине Самохиной. Цеплакова покупала товар. Самохина показывала ей документацию знакомила с магазином. Они собирались вместе работать.

                 Свидетель Анурова ФИО47. сообщила, что в 2016 г. наблюдала Цеплакову в магазине у Самохиной.    Затем у них все плавно перешло в сотрудничество.

                 Свидетель Батырева ФИО48 подтвердила, что примерно в начале 2020 года Цеплакову приходила к Самохиной и скандалила.

                 Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

                 На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                 В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

                 Ответчица отрицает факт получения денежных сумм в качестве займа, но       подтвердила факт личного написания ею указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая расписку, суд считает, что она соответствуют требованиям закона. Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная Самохиной ФИО49 - 127560 руб., определен срок возврата 2018-2019 г.г.

     По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Вместе с тем, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    Суд отмечает, что действительная общая воля сторон договора, с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 127560 руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств     Самохиной ФИО50 перед Цеплакова ФИО51 по развитию бизнеса.      При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся по ранее заключенному договору задолженность ответчицы    перед истицей.

            В силу ст. 810, 813 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

             Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доводы Самохиной ФИО54 что она не имеет денежных средств для погашения долга, погашает кредит, находится на пенсии, бизнес не пошёл и закрыт, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

           Из объяснений сторон и материалов дела видно, что указанный в расписке      долг    размере 127560 руб.     Самохина ФИО52 не вернула    Цеплакова ФИО53 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ

             В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              Суд находит требования истца о взыскании займа и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами и законом. Представленный истцом расчет процентов     не оспорен ответчицей, проверен судом и признан правильным.

             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

            Ответчица-заемщик обязана возвратить полученную сумму займа и уплатить      за пользование чужими денежными средствами.

             Квитанция адвокатского кабинета Симоновой ФИО55 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Цеплакова ФИО56 оплатила юридические услуги адвоката по консультации и составления искового заявления в отношении Самохиной ФИО57. в сумме 5 000 руб.

             В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы    также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск    удовлетворить.

Взыскать в пользу Цеплаковой ФИО58 с Самохиной ФИО59          долг    по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме    127560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3899 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3899 руб. 20 коп. и юридических услуг - 5 000 руб., а всего    140 289     (сто сорок тысяч двести восемьдесят девять) руб. 19 коп.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО60    Судья          ФИО61             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>