Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2014 ~ М-3114/2014 от 28.04.2014

         Дело № 2-3880/13                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкая Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца Гриценко С.С.,

представителей ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» Алексеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко С.С. к КПК «Общедоступный кредитъ» об истребовании личных сбережений,

установил:

          Гриценко С.С. обратился в Новгородский районный суд к КПК «Общедоступный кредитъ» с указанным иском, обосновав его тем, что с 22.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений. В соответствии с Договором истец передал ответчику 868 151 рубль. На основании п. 3 Договора истец пополнял счет, снятие денежных средств за время действия Договора не производилось, таким образом, по данному договору истцом было внесено всего 2 527 785 рублей. 22.04.2014. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в полном объеме, однако она осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Гриценко С.С. просит обязать ответчика возвратить личные сбережения на сумму 2 527 785 рублей.

Определением суда от 21.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС».

Истец Гриценко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ», действующий по ордеру Алексеев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов «СОЮЗМИКОФИНАНС» вынесено предписание, согласно которому Кооперативу предписано с 02.04.2014 года приостановить деятельность в части приема сбережений и выдачи займов, а также запрещены досрочные выплаты по договорам личных сбережений. Во исполнение указанного предписания решением Правления Кооператива от 04.04.2014 года постановлено приостановить выплаты по договорам внесения личных сбережений. Согласно п.3.9 Устава КПК «Общедоступный кредитъ» члены Кооператива обязаны выполнять решения органов Кооператива. Следовательно Гриценко С.С. как член Кооператива, должен выполнить указанное решение и выплата по договору внесения личных сбережений должна быть ему приостановлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.10.2012 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и Гриценко С.С. был заключен договор на передачу личных денежных средств № 12-3727.

Согласно п. 1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 868 151 рубль, а ответчик обязался возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.

В силу п. п. 2, 5 договора истец передала сбережения на срок 18 месяцев по 22.04.2014 года под 19 % годовых.

В дальнейшем истец пополняла счет шесть раз: 22.11.2012 года на сумму 350 000 рублей, 23.11.2012 года на сумму 200 000 рублей, 26.06.2013 года на сумму 200 000 рублей, 11.09.2013 года на сумму 150 000 рублей, 22.10.2013 года на сумму 100 000 рублей, 04.02.2014 года на сумму 200 000 рублей.

Гриценко С.С. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Как следует из паевой книжки истца остаток задолженности составляет 2 491 862 рубля.

До настоящего времени указанная денежная сумма и проценты за пользование ей ответчиком не возвращены.

Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность кооператива по договору № 12-3727 от 22.10.2012 года по состоянию на 22.04.2014 года составляет 2 491 862 рубля - сумма личных сбережений, 35 923 рубля - начисленные проценты по договору. Указанный расчет истцом не оспорен.

По истечению срока действия договора, 22.04.2014 года истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ему ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № 12-3727 от 22.10.2012 года установлен в судебном заседании, суд считает требования Гриценко С.С. подлежащими удовлетворению. При этом сумму процентов подлежащих взысканию суд определяет в размере 35 923 рубля, т.к. общая сумма начисленных процентов на 22.04.2014 года составила 35 923 рубля, что подтверждается справкой КПК «Общедоступный кредитъ» от 07.05.2014 года.

Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с вынесенным предписанием и решением Правлением Кооператива от 04.04.2014 года о приостановлении выплаты по договорам внесения личных сбережений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).

В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.

Следовательно, наличие исследуемого предписания и решение Правления Кооператива от 04.04.2014 года не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 2 491 862 рубля, начисленные проценты по договору 35 923 рубля.

          Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 838 рублей 93 копейки.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Гриценко С.С. к КПК «Общедоступный кредитъ» об истребовании личных сбережений, удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Гриценко С.С. личные сбережения в сумме 2 491 862 рубля, компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 35 923 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 838 рублей 93 копейки, а всего 2 548 623 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                Н.Н. Новицкая