Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 24.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес>. 1 августа 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием истицы – М.С.А. и её представителя – адвоката Г.А.А., ответчицы – Л.К.Г. и её представителя – С.Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.С.А. к Л.К.Г. о возмещении материального вреда, причиненного малолетним ребенком, о взыскании судебных расходов, поступившее в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мирового судьи, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Л.К.Г. в пользу М.С.А. 18990 руб. в возмещение вреда, причиненного малолетним ребенком ответчицы повреждением принадлежащего истице автомобиля, а также – 600 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного автомобиля, 4000 руб. расходов на представителя и 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания названного решения следует, что мировой судья признал установленным по данному делу, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын ответчицы – Л. Сергей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе родителей ответчицы по адресу р.<адрес>, бросал через забор в расположенный по соседству двор истицы камни и куски керамической плитки, часть из которых попала на стоявший во дворе истицы автомобиль марки «Шевроле – Лачетти» государственный регистрационный знак №, в результате на капоте автомобиля образовались вмятины, а на багажнике – оказалось повреждено лако – красочное покрытие, что ответчица отказалась возместить причиненный малолетним ребенком ущерб, размер которого истица определила путем проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчица Л.К.Г. просила решение мирового судьи отменить с принятием нового решения – об отказе М.С.А. в иске.

В обоснование своей жалобы ответчица Л.К.Г. указала на то, что в качестве доказательства причинения истице материального вреда действиями её малолетнего сына мировой судья необоснованно сослался на постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - в этом документе указано, что «действия несовершеннолетнего Л.С.Г. нельзя рассматривать ввиду его малолетнего возраста и невозможности осознавать противоправности своего деяния», а в возбуждении уголовного дела отказано «за отсутствием события преступления», что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только наличие повреждений на принадлежащем истице автомобиле, но не могут быть доказательствами их причинения малолетним ребенком, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы и не объективны, что расчет специалиста – Р.Т.М. о том, что её сын физически не мог перебросить через забор камни, а также показания дедушки ребенка – Л.Г.В. о невиновности внука оставлены мировым судьей без внимания.

В судебном заседании ответчица Л.К.Г. и её представитель – С.Л.Е. жалобу поддержали и просили удовлетворить, дополнив изложенные в письменной жалобе основания ссылкой на то, что при определении размера причиненного вреда были необоснованно включены работы по устранению повреждений, не указанных в первичных документах, а судебные расходы взысканы необоснованно.

Истица М.С.А. и её представитель – адвокат Г.А.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Заслушав ответчицу Л. и её представителя – С.Л.Е., истицу М.С.А. и её представителя – Г.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В мотивировочной части решения подробно изложены все исследованные при разбирательстве по делу доказательства, в том числе - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы о стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, показания допрошенных мировым судьей свидетелей – Р.Т.М. (приглашенной ответчицей в качестве специалиста) и Л.Г.В. (отца ответчицы и дедушки малолетнего Л. ФИО14 в отношении каждого из этих доказательств указаны причины, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта приняты во внимание при разрешении дела, а показания Р.Т.М. и Л.Г.В. - отвергнуты.

Само по себе несогласие Л.К.Г. с данной мировым судьей оценкой доказательств, исследованных в судебных заседаниях при рассмотрении дела с непосредственным участием самой ответчицы, не может являться основанием к отмене решения.

Кроме того, при проверке материалов гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе искажено действительное содержание постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В., вынесенного по материалам проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание названного постановления, суд признал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления принято не по причине того, что не было установлено лицо, в результате действий которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, а в связи с тем, что причиненный М.С.А. материальный ущерб не является значительным или крупным, а действия малолетнего Л. ФИО15 нельзя рассматривать как преступные в виду его малолетнего возраста.

Установление при проверке сообщения о преступлении указанных обстоятельств (отсутствие прямо предусмотренного уголовным законом последствия, в том числе – в виде определенного размера материального вреда, и (или) недостижение лицом, совершившим противоправное деяние, возраста, с которого наступает уголовная ответственность) является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В решении мирового судьи подробно изложено, что показания Р.Т.М. и предоставленный той расчет о том, что Л. ФИО16 в силу своего возраста не мог перебрасывать через забор высотой 2, 5 м камни весом 1 кг, не приняты в силу того, что согласно материалам дела высота забора составляла 2 м, а вес переброшенных через забор и попавших на автомобиль предметов (кусков керамической плитки, палок, щепок, кусков земли) был значительно ниже 1 кг.

Приведенные ответчицей и её представителем в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованном включении в размер причиненного ущерба работ по устранению повреждений, не указанных в первичных документах, не соответствуют буквальному содержанию судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения судебного решения в части присуждения к взысканию с ответчицы 18990 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судьей с исковым заявлением М.С.А. уплатила государственную пошлину в размере 760 руб., а за услуги представителя по подготовке искового заявления уплатила 4000 руб.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истицы, отсутствуют оснований для пересмотра решения мирового судьи о присуждении к взысканию с ответчицы этих расходов истицы.

В то же время, присуждение к взысканию с ответчицы 600 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Из Заключения эксперта следует, что осмотр поврежденного автомобиля «Шевроле – Лачетти» государственный регистрационный знак № был проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 97).

Однако, в качестве документа, подтверждающего размер понесенных в связи с проведением данной экспертизы истицей предоставлен чек на 600 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за 17,63 л бензина АИ-92 по цене 34,05 руб. за 1 литр (л.д. 31).

С учетом общеизвестных обстоятельств - о расстоянии от р.<адрес> до <адрес> и о расходе топлива при проезде на автомобиле марки «Шевроле – Лачетти» расстояния в 100 км - суд признал необходимым размер указанных расходов снизить до 340,5 руб. (стоимость 10 литров бензина АИ-92).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить – снизить размер присужденных к взысканию с ответчицы Л.К.Г. расходов, связанных с проведением экспертизы, с 600 руб. до 340,50 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.К.Г. – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.