Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2012 ~ Материалы дела от 23.07.2012

Дело № 2-505/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Соболева В.Д.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.Д. к Акционерному коммерческому банку «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.Д. обратился в Каратузский районный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Р.») в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ОАО «Р.» о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то, что 14 августа 2008 года между ним и ОАО «Р.» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <> руб. на срок 60 месяцев под 31.5% годовых. Согласно условий договора на него возложена обязанность ежемесячно за обслуживание займа вносить комиссию в размере 2 395 руб. 60 коп. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание займа противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не удалось, а потому просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 105 406 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Соболев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Р.» Борт Н.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 15 февраля 2012 года) в судебном заседании отсутствует.

В представленном письменном отзыве на иск исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности указав также о свободе договора, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Соболева В.Д., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В судебном заседании установлено, что 14 августа 2008 года между Соболевым В.Д. и ОАО «Р.» заключен договор о предоставление займа для приобретения легкового автомобиля, на основании которого истцу ОАО «Р.» предоставил заем в размере <> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31.5% годовых. Пунктом 7 раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена ежемесячная плата за обслуживания займа в размере 2 395 руб. 60 коп.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей, а также лицевого счета открытого на имя истца, сумма ежемесячного платежа составляет 14 827 руб. 25 коп, в том числе 2 395 руб. 60 коп. сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Соболев В.Д. за период с 14 сентября 2008 года по 15 июля 2012 года уплатил ОАО «Р.» комиссию за обслуживание займа в сумме 105 406 руб.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    В соответствии с п. 2. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Как следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», Банк России устанавливает, в том числе правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    Из анализа указанных норм следует, что ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, не соответствуют закону, ответчик, неправомерно возложив плату за обслуживание кредита на заемщика, нарушил права истца как потребителя.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка в части условий, касающихся, взимания платы за его обслуживание, является ничтожной.

    Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, а также доводам о свободе договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Соболев В.Д. в соответствии с условиями кредитного договора за период с 14 сентября 2008 года по 15 июля 2012 года уплатил ОАО «Р.» комиссию за обслуживание займа в сумме 105 406 руб. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующих обращению Соболевым В.Д. в суд, то есть с июня 2009 года по 14 июля 2012 года в размере (36х 2 395, 60) 86 241 руб. 60 коп.

    Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений о свободе договора, так как в нем указано условие о взимании комиссии и Соболев В.Д. добровольно взял на себя обязательство произвести ее оплату, вследствие чего комиссия взыскана обоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Указанные выше виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, поэтому на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате и ведению ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом ответчику было предложено урегулировать возникший спор во несудебном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией Соболева В.Д. (л.д. 6).

Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что настоящий спор сторонами договора был урегулирован.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 приведенного Закона, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Соболева В.Д. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере (86 241, 60 : 2) 43 120 руб. 80 коп.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 500 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным документом (л.д.8).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Соболева В.Д., суд полагает, что требования в этой части основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

    Кроме того, исходя из суммы иска, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соболева В.Д. удовлетворить частично.

    Признать недействительным с момента заключения п. 7 раздела «Параметры кредита» кредитного договора <> от 14 августа 2008 года между ОАО «Р.» и Соболевым В.Д. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу Соболева В.Д. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 86 241 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек и судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу Соболева В.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 120 (сорок три тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р.» в пользу Муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 42 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: