Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13172/2014 от 11.06.2014

Судья Зейналова В.А. Дело № 33-13172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу ЗАО «Развитие XXI» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лисенкова М.О. обратилась с иском к ЗАО «Развитие XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Представителем ЗАО «Развитие XXI» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку названным договором между сторонами установлена договорная подсудность спора суду по месту нахождения застройщика.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Развитие XXI» подана частная жалоба на данное определение суда, в которой общество просило об отмене определения ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая ЗАО «Развитие XXI» в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Истец, обратившись в Ивантеевский городской суд Московской области по своему месту жительства, реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, иск Лисенковой М.О. принят судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные права потребителя, установленные законом, не могут быть ограничены. Данное условие подлежит применению с учетом положений п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» по выбору самого потребителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Развитие XXI» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи