Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-1935/2019;) от 18.10.2019

№2- 49/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-001916-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                 гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца – Лях Н.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херсон В.С. к Плотникова Е.В, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Херсон В.С. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки "Хендэ Элантра" регистрационный знак №, ответчик, Плотникова Е.В. нарушила пункт 9.10 ПДД, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем повлекла столкновение следующих транспортных средств: Пежо 308 г/н № под управлением Херсон А.А. и Крайслер г/н № под управлением Мирошниченко О.А. В результате данного ДТП автомобиль марки Пежо 308 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновной в данном ДТП установлена Плотникова Е.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России Ессентуки.

Собственником автомобиля, на котором двигался виновник Хендэ Элантра регистрационный знак № является Плотникова Е.В.

По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг- Эксперт», <адрес> 4, оф.3, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный знак В № составляет 189 732 рублей 00 коп. Ею были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме 6500 рублей, а так же услуги юриста сумме 15000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП. Однако указанная претензия была проигнорирована и до сегодняшнего дня никакой компенсации от ответчика не поступало. В рамках досудебного урегулирования ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.Г. №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, увязанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3*статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанными неправомерными действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в чрезмерном волнении и переживаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит взыскать с Плотниковой Е.В. в пользу Херсон В.С. убытки причиненные в результате ДТП в сумме 189732 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель истца – Лях Н.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере взыскания ущерба в сумме 89000 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Истец Херсон В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, делегировал свои полномочия представителю.

Суд с учетом мнения представителя явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Плотникова Е.В, управляя транспортным средством марки "Хендэ Элантра" регистрационный знак М №, нарушила пункт 9.10 ПДД, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем повлекла столкновение следующих транспортных средств: Пежо 308 г/н № под управлением Херсон А.А. и Крайслер г/н № под управлением Мирошниченко О.А. Автомобиль Пежо 308 г/н № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 26 42 №.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза Юг- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № сделанному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный знак № составляет 189 732 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению №-С/ 19 от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 121600 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей в размере 89000 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Собственником автомобиля "Хендэ Элантра" регистрационный знак М 737 УА 26, является Плотникова Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Плотниковой Е.В в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признана Плотникова Е.В. ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертом ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в заключении№-С/ 1стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 государственный регистрационный знак № на момент ДТП без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 121600 рублей.

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 6500 рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей являются убытками истца, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчика истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ДТП нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №СК. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Лях Н.О., действующий на основании доверенности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3632 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Херсон В.С. к Плотникова Е.В, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Плотникова Е.В, в пользу Херсон В.С. убытки в размере 121600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3632 рублей, а всего 141732 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Херсон В.С. к Плотникова Е.В, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 68132 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1663 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Зацепина