Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2010 от 23.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Илюхиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Илюхиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Илюхиной Е.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 9,0 % годовых. Илюхина Е.М. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Илюхиной Е.М. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последней в собственность автомобиль <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Илюхина Е.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с Илюхиной Е.М. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Илюхиной Е.М., указанный выше автомобиль, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требовании по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Илюхиной Е.М. – Айвозян С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму основного долга признал, в остальной части требования не признал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль находится в распоряжении ЗАО « АКБ « Газбанк», поскольку была изъята данным банком. Поскольку Илюхина Е.М. с указанного времени автомобилем не пользуется, считает, что последняя не должна погашать проценты по кредитному договору.

Представитель 3-го лица ЗАО АКБ «Газбанк» - Старостин Е.О., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль находится в банке, был передан Илюхиной Е.М. по акту, последняя не ставила в известность банк о том, что данный автомобиль является предметом залога в банке истца.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Илюхиной Е.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить последней денежные средства в размере <данные изъяты>. по ставке 9,0 %.

Согласно п. 5 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 6.4.2, 6.4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать от Илюхиной Е.М. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Илюхиной Е.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В настоящее время задолженность Илюхиной Е.М. по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Илюхина Е.М. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Обеспечением кредитных обязательств является залог автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 9.8 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно экспертного заключения ООО «Волга-групп», стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Илюхина Е.М. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Илюхина Е.М. автомашиной не пользуется, поскольку её изъял ЗАО АКБ « Газбанк», в связи с чем, проценты по кредитному договору платить не должна, являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, Илюхина Е.М. при заключении кредитного договора приняла себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему. В связи с указанными обстоятельствами, факт передачи транспортного средства третьим лицам, в том числе ЗАО АКБ «Газбанк», не может являться основанием, освобождающим ответчика от уплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Е. М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное Илюхиной Е.М. имущество в виде автомашины <данные изъяты> установив оценочную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Илюхиной Е. М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 5711 <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения..

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2010г.

Судья Ю.В. Косенко