Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 ~ М-158/2012 от 04.05.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Экимчан «18» июня 2012г.

Селемджинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

с участием истицы Марочкиной Л.В.,

при секретаре Обориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марочкиной ФИО5 к прокуратуре <адрес>, следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

    Марочкина Л.В. обратилась в суд, с указанным иском мотивируя тем, что Селемджинский районный суд по уголовному делу, возбужденному следственным отделом <адрес> в отношении истицы вынес оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Уголовное преследование следственным отделом <адрес> - началось с вручения истице уведомления о возбуждении уголовного дела по обвинению по 4.1 ст.286 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ информация под заголовками «Главный финансист Селемджинского района подозревается в злоупотреблении премиями» и «Чиновница присвоила 600 тысяч» появились на сайте ИА «Амуринфо» и в газете «Амурская правда» (за 27.04.2011), а также на всех амурских программах телевидения. И хотя информация во всех средствах массовой информации прошла без указания фамилии, имени, отчества истицы в Правительстве <данные изъяты>, включая Министерство финансов, во всех территориальных финансовых органах области, в <адрес>, а также родственники, знакомые друзья в <адрес>, в других поселках района и за пределами района, знали о ком идет речь потому, что истица работает в должности <данные изъяты> почти <данные изъяты> лет. Распространение информации наложило серьезный отпечаток на репутацию истицы, которую она зарабатывала долгими годами нелегкого труда.

Как указывает истица - возбуждение уголовного дела и уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ изначально было незаконно, о чем она доказывала в своих показаниях, на документальных фактах, с адвокатом подавала ходатайства о прекращении головного дела, также в уголовном деле есть два отказа органов МВД района и области прокурору района на его обращения в возбуждении на меня уголовного дела, материалы экспертиз, проводимых следствием и доказывающих отсутствие превышения полномочий с её стороны. Но следственный отдел и прокурор района не реагировали на перечисленные факты и продолжали уголовное доследование. Ознакомившись с материалами уголовного дела после его завершения она сделала для себя логический вывод, что уголовное преследование носит преднамеренный характер явно с целью подрыва, её репутации и смещения с должности, но доказать это на фактах сложно.

Не правомерное уголовное преследование, до вынесения кассационного определения, длилось ровно 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За год преследования к истице были незаконно применены меры процессуального принуждения, такие как истребование подписки о невыезде и арест имущества. Кроме того нанесен огромный вред, выразившийся в унижении её прав и достоинств, в её переживаниях и страданиях, а также самых близких истице людей - мужа, двух дочерей и внучки. Как указывает истица - она свой трудовой путь можно сказать уже прошла, почти 10 последних лет работает, находясь на пенсии, а вот дочерям и внучке моральный вред нанесен еще больше чем ей.

По мнению истицы моральный и имущественный вред уголовным преследованием ей своими действиями нанесли прокурор <адрес> ФИО3 и руководитель следственного отдела <адрес> ФИО4.

Моральный вред истица оценивает на себя и четырех её самых близких людей (мужа, двух дочерей, внучку), пострадавших вместе с ней от головного преследования вместе с судебными разбирательствами, в <данные изъяты> рублей за один месяц уголовного преследования с судами и за 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Имущественный (материальный) вред ей нанесен по привлечению ею дважды адвоката, в период следствия и для участия в судебных процессах, и по соглашениям составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит суд: в порядке ст.ст.1099, 1100 ГК РФ РФ, ст.ст.2, 21, 23, 52 Конституции РФ, ст.ст.133 - 136, 397, 399 УПК РФ: возместить в её пользу за счет казны РФ, путем взыскания с Министерства РФ: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; имущественный (материальный) вред за услуги юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Первоначально Марочкина Л.В. обратилась с иском о возмещении морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности к прокурору <адрес>, руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Определением Селемджинского районного суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Производство по делу по иску Марочкиной <данные изъяты> к прокуратуре <адрес>, следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части разрешения требований о взыскании причиненного материального вреда, - прекращено, о чем Селемджинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что причиненный моральный вред выразился в переживаниях, пострадала её деловая репутация, незаконным привлечением к уголовной ответственности задета её честь и доброе имя.

Несмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она выезжала в командировки, не уведомляя об этом следователя, так как при избрании меры пресечения следователь пояснил, что при выездах в командировки его уведомлять не нужно.

В связи с наложением ареста на имущество, каких-либо проблем по пользованию указанным имуществом не возникало.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве посчитав заявленные требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному существенного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, плаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, т.е. в рамках уголовного судопроизводства судом, постановившим приговор. Однако согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марочкиной Л.В. принято к производству суда в соответствии с нормами ГПК РФ. При этом рассмотрение вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства является грубым нарушением процессуального законодательства и основанием для отменены судебного акта. В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> просит истребовать уголовное дело для исследования в судебном заседании материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежном сражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести внесенных им страданий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к истцу соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст.ст.97, 98 УПК РФ. Согласно п.1 ст.102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в частности в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, при необходимости выехать за пределы своего места жительства Марочкина Л.В. могла обратиться за разрешением для выезда. Истец не представила доказательств того, что ей было необходимо выезжать за пределы своего места жительства, что она обращалась за разрешением для выезда, и ей было отказано в выезде за пределы места жительства, что ограничило ее право на передвижение.

Статьей 133 УПК РФ установлен перечень лиц, имеющих право на компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в него не входят супруг, дети и внуки лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Следовательно, требования Марочкиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом четырех членов ее семьи неосновательны, и не подлежат удовлетворению.

Марочкиной Л.В. не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих степень перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Нормами ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению.

Прокурор <данные изъяты>, руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленных отзывах считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в представленных отзывах указав, что они не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу и выразив свое согласие с доводами отзыва Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, - ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Марочкиной Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Марочкиной Л.В. был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Марочкиной Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Марочкина Л.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным приговором Марочкиной Л.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество Марочкиной. За оправданной Марочкиной Л.В. признано её право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марочкиной Л.В. оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По указанным основаниям прокурор <адрес> и руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по данному делу и не могут нести ответственность за незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности.

Установленные обстоятельства дела (наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) объективно свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании истицы, и на основании ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного морального вреда истица в обоснование размера компенсации требований указала, что в связи с осуществлявшемся в её отношении уголовным преследованием моральный вред причинен

её родственникам: мужу, двум дочерям, внучке, пострадавшим по мнению истицы вместе с ней от головного преследования вместе с судебными разбирательствами.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Статьей 133 УПК РФ установлен перечень лиц, имеющих право на компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в него не входят супруг, дети и внуки лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом четырех членов ее семьи, - удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании заявленных требований указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, пострадала её деловая репутация, незаконным привлечением к уголовной ответственности задета её честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обосновании требований компенсации морального вреда, указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, пострадала её деловая репутация, незаконным привлечением к уголовной ответственности задета её честь и доброе имя, к ней были применены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, наложен арест на ее имущество.

Однако суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадала её деловая репутация.

Кроме того в судебном заседании истицей не оспаривался факт того, что несмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она выезжала в командировки не уведомляя об этом следователя, так как при избрании меры пресечения следователь пояснил, что при выездах в командировки его уведомлять не нужно. Необходимости выезда за пределы района по личным делам у истицы не возникало. В связи с наложением ареста на имущество, каких-либо проблем по пользованию указанным имуществом не возникало.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марочкиной <данные изъяты> к прокуратуре <адрес>, следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу Марочкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий