Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2015 от 17.11.2015

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех А.

(дело № 5-324/55-2015)

Дело № 12-444/2015

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мальцев С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, по жалобе Мальцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Мальцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение Мальцеву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить по подсудности мировому судьи Ленинского района г. Красноярска, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела необоснованно отказано в передачи дела по подсудности по месту жительства, кроме того мировым судом приняты во внимание недопустимые по делу доказательства, а именно рапорт сотрудника ППС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцев С.В. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается извещением о направлении СМС-сообщения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршев Р.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что Мальцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Мальцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии Мальцева С.В., о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе, который пояснил, что ехал домой, пил пиво;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев С.В. в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от Мальцева С.В. не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мальцева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,80 мг/л, при этом Мальцев С.В. согласился с результатами освидетельствования, возражений по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал;

- записью теста выдоха с результатом 0,80 мг/л, содержащим подпись Мальцева С.В.;

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для задержания транспортного средства послужил факт совершения Мальцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель Мальцев С.В., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом полицейского ППСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления Мальцевым С.В. транспортным средством;

- показаниями свидетеля Иванова А.П., подтверждающими факт управления Мальцевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника об использовании мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона являются необоснованными.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности мировому судье судебного участка Ленинского района г. Красноярска, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч 1. ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из указанных выше норм, то передача дела по подсудности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это право суда, а не обязанность.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Мальцев С.В. указал фактическое проживание на территории Кировского района г. Красноярска, что он подтвердил при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в соседний район г. Красноярска, что не нарушает право Мальцева С.В. на защиту, поскольку не препятствует его явки в судебное заседание.

При данных обстоятельствах доводы защитника о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание Мальцеву С.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцев С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.И. Чернов