Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 12-292/2021

(дело № 5-278/2021)

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 07.09.2021г., которым Белослудцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 7 сентября 2021г. Белослудцев А. В. признан виновным в том, что 06.05.2021 в 04.29 час. водитель Белослудцев А.В. управлял транспортным средством Ниссан, г/н № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Белослудцева А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Белослудцев А.В. обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 07.09.2021г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела его вина установлена не была. В основу принятого решения положены показания свидетеля ФИО5, который не видел кто управлял транспортным средством в момент ДТП. При этом, в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, Белослудцевым А.В. указано, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7, также указали, что Белослудцев А.В. транспортным средством не управлял. Данные обстоятельства судом учтены не были. В ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД МВД по УР Галяутдинова Р.Р. не допросили, в связи с чем, противоречия, согласно ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ устранены не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Белослудцев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Галяутдинов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 года в 05 час. 05мин. в отношении Белослудцева А.В. составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых - ФИО9 и ФИО10

После чего, 6.05.2021 года в присутствии двух понятых Белослудцев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования составлен акт серии №, где в графе «показания прибора» указано 0,81 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD 0345, дата последней поверки 07.07.2020г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белослудцев А.В. согласился, о чем указывает выполненная им собственноручно фраза «согласен», удостоверенная личной подписью.

Согласно текстовой распечатке показаний технического прибора измерения, использованного для проведения освидетельствования Белослудцева А.В. на состояние опьянения, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л. С показаниями технического прибора измерения Белослудцев А.В. был ознакомлен и согласился, на что указывает его личная подпись в данном документе.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белослудцев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Белослудцеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, как следует из представленных материалов, состояние опьянения Белослудцева А.В. установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Белослудцева А.В. 06.05.2021 года в 05 час. 40 мин. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.05.2021 года в 04.29 час. по адресу: <адрес>, Белослудцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в котором указаны показания технического средства измерения 0,81 мг/л, текстовой распечаткой показания технического прибора измерения, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО5 от 6.05.2021, ФИО11 от 6.05.2021 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Белослудцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водителем Белослудцевым А.В. подтвержден надлежащим образом, в том числе показаниями свидетелей - ФИО11, ФИО12, данными ими в суде первой инстанции 4 июня 2021 года.

Освидетельствование Белослудцева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Drager, имеющего заводской номер ARDD 0345, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что судом при рассмотрении административного дела предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ГИБДД МВД по УР Галяутдинова Р.Р., кроме того, исходя из представленных материалов дела, сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия получив об этом сообщение из дежурной части, то непосредственными очевидцами управления Белослудцевым А.В. автомобилем, они не являлись. Таким образом, тот факт, что инспектор Галяутдинов Р.Р. не был допрошен в ходе судебного заседания, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя о том, что мировой судья не отразил в постановлении то, что Белослудцев А.В. ссылался на тот факт, что не управлял транспортным средством, что подтвердили также свидетели ФИО6 и ФИО7, опровергается материалами дела.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2021, судом дана надлежащая правовая оценка как пояснениям Белослудцева А.В., так и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11

При таких обстоятельствах с учетом того, что показания ФИО5, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и непосредственно 06.05.2021, который видел, как Белослудцев А.В. управлял автомобилем Ниссан, и после совершения ДТП вышел из него с водительского места, а также показания ФИО11, данные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и непосредственно 06.05.2021, которая видела движение автомобиля Ниссан, а также со слов самого Бкелослудцева А.В. ей стало известно, что он управлял автомобилем, согласуются между собой, являются последовательными и не противоречащими друг другу.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и к пояснениям Белослудцева А.В. суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 является супругой Белослудцева А.В., свидетель ФИО7- другом Белослудцева А.В., данные пояснения направлены на то, чтобы Белослудцев А.В. избежал привлечение к административной ответственности.

Кроме того, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Белослудцев А.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись сделанная им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «Был пассажиром не управлял т/с».

При этом, ни в указанном протоколе, ни в иных материалах, сведений о том, что автомобилем управляла именно ФИО6, не содержится.

С результатами освидетельствования Белослудцев А.В. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал, в том числе при проведении в отношении заявителя процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не высказывал. Факт проведения данных процедур Белослудцевым А.В. не отрицался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Белослудцева А.В. без указания каких-либо замечаний к составленным процессуальным документам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Белослудцев А.В. от подписи отказался, копия протокола выдана ему на руки. При этом, автомобиль передан ФИО6, о чем имеется ее подпись. Никаких замечаний от имени ФИО6 также не поступало.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Эти доводы не опровергают выводы мирового судьи.

    Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белослудцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей учтены отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено наличие на иждивении малолетних детей.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 07.09.2021, которым Белослудцев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Белослудцева А. В., - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы.

Судья                                                     В.В. Войтович