Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4850/2017 от 25.07.2017

Судья – Дерябина И.В. Дело № 22-4850/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеева А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Айрапетян И.Г.

адвоката Минцер А.Н.

обвиняемого К.Г.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айрапетяна И.Г. в интересах обвиняемого К.Г.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым в отношении К.Г.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 12 сентября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.Г.В. и адвокатов Минцер А.Н., Айрапетяна И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2017 года К.Г.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении К.Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 12 сентября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян И.Г. в интересах обвиняемого К.Г.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователем не предоставлено данных, подтверждающих обоснованность подозрения К.Г.В. в совершении преступления. Кроме того, в материале отсутствуют достоверные сведения о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленном заявлении свидетеля П.Т.П. о том, что она опасается преследования со стороны К.Г.В. не указано конкретных данных о том, высказывал ли обвиняемый угрозы в ее адрес. Сторона защиты полагает, что к показаниям П.Т.П. следует относиться критически, поскольку между ней и обвиняемым имеются конфликтные отношения, и у свидетеля есть причины его оговаривать.

Также адвокат поясняет, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не рассмотрел заваленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел данные о личности обвиняемого, роде его занятий, семейное положение и состояние его здоровья. К.Г.В. является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживает в <...>, работает, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время его супруга беременна. Обвиняемый имеет заболевание, для лечения которого необходимо оперативное вмешательство. Кроме того, им был заключен договор ипотеки, в связи с чем обвиняемый имеет обязательства перед <...> до 2041 года.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, К.Г.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, согласно представленному заявлению свидетеля П.Т.П. от 20.07.2017 г. (л.д. 29) она опасается преследования и оказания давления со стороны К.Г.В.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст и семейное положение.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом К.Г.В. преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в частности заявлением К.Ю.С. от 03.07.2017 г., протоколом допроса свидетеля П.Т.П., протоколом осмотра места происшествия от <...>

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана К.Г.В. с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал и указал об этом в постановлении.

Доводы адвокатов о том, что к показаниям свидетеля П.Т.П. следует относиться критически, ввиду конфликтных отношений между ней и обвиняемым, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку доказательствам должен давать суд первой инстанции при вынесении приговора.

Сведений о наличии у обвиняемого К.Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья