Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-513/2020 от 07.02.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-513/2020

№ 2-1518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Л.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 05.12.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бурлаковой Л.А. по доверенности - Анцупова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурлакова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <...>.

Постановлением главы администрации г. Орла от 22.02.2018 № 844 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <...>, образуемого в результате перераспределения принадлежащего истцу земельного участка <...> и земель, находящихся в государственной собственности<...>. Этим постановлением истцу предписано обеспечить выполнение кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в кадастровом квартале №, а также обратиться к ответчику для осуществления выкупа земельного участка <...>, путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Кадастровые работы в отношении утвержденной главой администрации г. Орла схемы земельного участка истцом проведены, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

С целью определения платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик произвел оценку рыночной стоимости части земельного участка <...>. Согласно отчету об оценке от <дата> рыночная стоимость этого земельного участка <...>.

Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно справке которой рыночная стоимость части земельного участка <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Бурлакова Л.А. просила суд признать стоимость выкупа части земельного участка <...>, установленную в отчете от <дата> недостоверной; определить размер платы за увеличение площади земельного участка <...> в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку <...> и расходы на оплату юридических услуг <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной оценки и проведения экспертизы <...>.

Приводит доводы о том, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, в связи с чем нет оснований считать уплаченную сумму за оказание услуг по договору № от <дата> о досудебной рыночной оценке земельного участка судебными расходами.

Считает, что оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы <...> в размере <...> у суда не имелось, поскольку обязанность по оплате экспертизы первоначально была возложена судом на Бурлакову Л.А., которая данную обязанность не исполнила, а само экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ (ст. ст. 39.27-39.29).

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с названными законоположениями Правительством Орловской области принято постановление от 15 января 2016 г. № 5 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Орловской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» (далее по тексту - постановление Правительства Орловской области от 15 января 2016 г. № 5).

Указанным постановлением утверждены правила определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области (далее - размер платы).

Исходя из пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 15 января 2016 г. № 5, размер платы рассчитывается органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение соответствующими землями или земельными участками (в случае перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена), если иное не установлено федеральным законодательством Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня представления заявителем в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, с учетом положений статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер платы определяется как кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанная пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Исходя из положений пункта 4 Порядка, размер платы определяется в соответствии с рыночной стоимостью подлежащей передаче в частную собственность части земельного участка, находящегося в государственной собственности Орловской области, и земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, установленной по результатам оценки рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о величине кадастровой стоимости земельного участка (подп. 1); при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, государственный кадастровый учет которых в установленном законодательством порядке не произведен (подп. 2).

Из материалов дела следует, что Бурлакова Л.А. является собственником расположенного в <адрес> земельного участка <...>.

<дата> главой администрации <адрес> принято постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка <...> и предложено обеспечить выполнение кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка <...>, получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «для садоводства» и обратиться к ответчику для осуществления выкупа земельного участка <...>.

Не согласившись с определенной ответчиком рыночной стоимости земельного участка <...>, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого (ООО <...>) от <дата> рыночная стоимость спорного земельного участка <...>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО<...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> ФИО6 рыночная стоимость спорного земельного участка составила <...>.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО<...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость земельного участка <...> составляет <...>.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО <...>, признал определенную ответчиком стоимость выкупа части земельного участка <...>, установленную в отчете об оценке от <дата> недостоверной, определив эту стоимость <...>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Бурлаковой Л.А. к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании оценки земельного участка недостоверной была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бурлакову Л.А. и истцом оплачены не были. Стоимость экспертизы составила <...>.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО<...> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы ООО <...> взысканы незаконно, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истец с целью определения рыночной стоимости части земельного участка обращалась в ООО <...>. Стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости части земельного участка составила <...> и была оплачена Бурлаковой Л.А. в полном объеме (л.д. №).

Поскольку досудебная оценка рыночной стоимости части земельного участка являлась необходимой для обращения Бурлаковой Л.А. в суд с настоящим иском, а факт недостоверной стоимости выкупа части земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд правомерно отнес понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки к судебным расходам.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи