Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2012 ~ М-3377/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-3652/12 г

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

С участием прокурора: С.С. Городиловой,

При секретаре: А.В. Малышевой,

С участием истцов: Т.В. Смирновой, Л.А. Смирновой,

С участием адвоката: Н.Е. Маркитантовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.В., Смирновой Л.А. к Смирнову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил

Смирнова Т.В., Смирнова Л.А. обратились в суд с иском к Смирнову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обосновании иска указали, что они проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

Квартира является муниципальной. В ней также зарегистрирован ответчик, который фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года.

В течение многих лет им ничего не было известно о месте нахождения ответчика. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они несли сами. Обращались с заявлением о розыске ответчика, но розыск был прекращен. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует им решить вопрос о приватизации жилья.

Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: ***.

Ответчик в судебное заседание не явился. Место его нахождения установить не представилось возможным.

В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации представителем ответчика суд назначил адвоката Мурманской городской коллегии адвокатов Маркитантову Н.Е., которая просит рассмотреть дело и принять решение в соответствии с Законом.

Представитель УФМС Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенной выше статьи Закона, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснение по применению ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 43,50 кв.м., в т.ч. жилой 27,50 кв.м., является муниципальным и состоит из двух комнат. В квартире зарегистрированы: Смирнова Т.В., Смирнова Л.А. и ее брат Смирнов В.А.

В 1997 году Смирнов В.А. будучи несовершеннолетним выехал с бабушкой в Ярославскую область. Достигнув совершеннолетия, Смирнов В.А. в Мурманск не возвратился.

Это обстоятельства подтвердили истцы, свидетели Ч.Н.А. и Д.Н.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении 15 лет ответчик не проживает по месту своей регистрации в спорном жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Смирнова В.А. из квартиры по адресу: ***, чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жильем не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Смирнова В.А. вселиться в спорное жилое помещение, обращении в суд за защитой своих жилищных прав.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существенной обязанностью, предусмотренной ст. 67 ЖК Российской Федерации является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Смирнов В.А., не проживал в спорном жилом помещения около 15 лет, оставался в квартире зарегистрированным, а потому на него начислялись соответствующие коммунальные платежи, которые вносились истцами.

Ответчик со дня выезда из Мурманска не участвовал в расходах по содержанию спорного жилого помещения, т.е. прекратил исполнение обязательств по договору социального найма с момента выезда из квартиры.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Смирнов В.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что Смирнов В.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, по адресу: ***, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

Данных о том, что у Смирнова В.А., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, возникло право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное помещение не установлено. Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Смирнова В.А. в спорном жилом помещении временным.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч.3 ст.83 ЖК РФ) суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания Смирнова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Смирновой Т.В., Смирновой Л.А. удовлетворить

Смирнова В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Смирнова В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                 Л.Г. Пасечная.