Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2899/2016 от 16.08.2016

Судья Абрамочкина Г.В.      Дело № 33-2899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ТТА к Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать приказ Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» № № от <дата> об увольнении ТТА незаконным.

Восстановить ТТА на работе на Орловский завод    резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в должности <...> с <дата>.

Взыскать    с Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в пользу ТТА средний заработок за все время вынужденного прогула начиная <дата> по день восстановления на работе <дата> в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей и расходы за услуги представителя <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Орловского завода резиновых изделий Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» и общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» КГП, объяснения представителя Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» ДЮИ, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ТТА – ЛАВ, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ТТА обратилась в суд с иском к Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» (далее по тексту - ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что со <дата> она состояла в трудовых отношениях с ООО «Объединение Альфапластик» и работала в должности <...>. Приказом № № от <дата> она была уволена, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Полагала, что была уволена незаконно, так как <дата> она была участником автомобильной аварии и из-за плохого самочувствия не могла находиться на рабочем месте <дата> и <дата>. Листок нетрудоспособности не оформляла в связи с тем, что надеялась быстро оправиться и не тратить на это время, так как на работе много неразрешенных дел.

Однако о том, что с ней произошло, сообщила инспектору отдела кадров ПАВ, которую просила передать руководству заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы <дата> и <дата>.

По прибытию на работу <дата> с нее потребовали письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>. <дата> она представила ответчику объяснения, в которых сослалась на вышеприведенные обстоятельства.

В результате автомобильной аварии и перенесенных нервных потрясений, из-за длящихся с начала мая гонений со стороны работодателя, она <дата>, почувствовав себя нездоровой, предупредив инспектора отдела кадров БНС, убыла с рабочего места в медицинское учреждение, где была освобождена от работы по состоянию здоровья, и ей был выдан листок временной нетрудоспособности.

Когда вышла на работу <дата>, ей вручили трудовую книжку с записью о том, что она уволена <дата>, что противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание на то, что районным судом установлено, что ТТА в течение трех дней без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, то есть допустила прогул.

Указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания в отношении ТТА с нее взяты объяснения, в которых она доказательств наличия уважительных причин, отсутствия на рабочем месте в течение трех рабочих дней, не привела.

На момент ознакомления ТТА с приказом №-П от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ТТА в медицинское учреждение не обращалась. И только узнав, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, она покинула рабочее место и оформила листок временной нетрудоспособности.

Полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету кадров форма № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно пунктам 5.7, 8.1 и 8.2 Положения о филиале «Орловский завод резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик», утвержденного решением № единственного участника ООО «Объединение Альфапластик» от <дата> директор филиала действует от имени ООО «Объединение Альфапластик» по доверенности; в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников филиала.

Отношения работников филиала, возникшие на основе трудового договора, регулируются российским трудовым законодательством и положением о персонале филиала, утверждаемым руководителем филиала.

Директор филиала разрабатывает положение о персонале, где предусматриваются распорядок рабочего дня, сменность работы, порядок предоставления выходных дней и отпусков и другие вопросы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <дата> между ООО «Объединение Альфапластик» и ТТА, а также приказа ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик» № от <дата>, ТТА принята на работу, на должность <...> ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик» с <дата>, бессрочно (л.д. 78, 81-83).

Согласно пункту 4 Правил внутреннего трудового распорядка ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик», утвержденных директором ОЗРИ ООО «Объединение Альфапластик» <дата>, для отдела кадров время начала работы - 8 часов, время перерыва – с 12 до 13 часов, время окончания работы – 17 часов, выходные дни – суббота, воскресенье (л.д. 72-77).

Из актов об отсутствии на рабочем месте ТТА от <дата> и <дата> следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 8 до 17 часов <дата> и <дата> (л.д. 90, 91, 92).

В объяснениях работодателю от <дата>, в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> и <дата>, ТТА указывает, что, так как она попала в небольшую аварию на автомобиле, она не смогла появиться на работе из-за плохого самочувствия. Также указывает, что за медицинской помощью она не обращалась, так как ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, а «скорая помощь» выезжает только на вызовы с температурой. Она передавала заявление на оформление двух дней отпуска работнику кадрового отдела. Просит вычесть дни ее отсутствия на работе из ее рабочего времени путем оформления отпуска без содержания (л.д. 84).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, истцом представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что работодателем отпуск без сохранения заработной платы ТТА с 18 по <дата> не предоставлялся, что не оспаривается самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что совершение прогула ТТА 18, 19 и <дата> подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Довод стороны истца о том, что работодателю передавалось заявление о предоставлении ТТА отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку ответчиком соответствующее решение об освобождении ТТА от работы не принималось.

Удовлетворяя исковые требования ТТА, суд первой инстанции исходил из того, что она была уволена с нарушением требований закона. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения: ТТА не была ознакомлена с приказом об увольнении, а трудовой договор с ней расторгнут в период нахождения ее на больничном листе.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими как обстоятельствам дела, так и вышеприведенным нормам материального права.

Так, согласно приказу №-П от <дата> к начальнику отдела кадров ТТА применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы в течение трех рабочих дней - <дата> и <дата> (л.д. 124). С указанным приказом истец была ознакомлена в первой половине дня <дата>. При этом о плохом самочувствии работодателю не заявляла (л.д. 124).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля БНС о том, что ТТА была вручена копия данного приказа (л.д. 180), журналом событий входа-выхода, согласно которому ТТА <дата> покинула рабочее место в 13 часов 50 минут (л.д. 150).

Из материалов дела также усматривается, что ТТА обратилась за медицинской помощью <дата> в 15 часов 35 минут, то есть после издания работодателем приказа №-П и ознакомления с ним истца (л.д. 41).

Таким образом, судебная коллегия установив приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на момент обращения ТТА за медицинской помощью трудовые отношения между сторонами были прекращены, а, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с ТТА был расторгнут в период нахождения на больничном листе является неправильным.

Последующее издание ответчиком еще одного приказа об увольнении и не ознакомление с этим приказом ТТА, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ТТА о признании приказа об ее увольнении незаконным, поскольку по делу установлено, что она допустила прогул и была уволена с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку требования ТТА о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░