Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15254/2019 от 06.05.2019

Судья: Коренева Н.Ф.      дело № 33-15254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Михайлюк Л. И. к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании предоставить необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Михайлюк Л.И.,

                    УСТАНОВИЛА:

Михайлюк Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании предоставить необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 76\К-28 от 28 октября 2014 г., объектом которого является жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>. После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-08-2935-2015 от 04.12.2015 г.) между сторонами договора был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2015 г. 28.12.2015 г. Михайлюк Л.И. заключила договор №26-76 управления многоквартирным домом. Михайлюк Л.И. обратилась в Управление Россреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 29.05.2017 г. получила уведомление №50\003\008\2017-7816 о приостановлении госрегистрации в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере здания, которое является «родительским объектом» образуемого помещения. 28.08.2017 г. она получила отказ в госрегистрации с формулировкой: не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Михайлюк Л.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, которую получила по договору долевого строительства, однако 17.05.2018 г. ей было отказано в удовлетворении иска. Михайлюк Л.И. обращалась в суд с административным иском, однако ей было отказано в приеме.

Просит обязать Министерство строительного комплекса Московской области предоставить необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома в Управление Росреестра.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и представленные документы.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области с иском не согласился, пояснив, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ООО «ТехноСтройОлимп» своего представителя в суд не направило.

31 января 2019 года суд постановил решение, которым обязал Министерство строительного комплекса Московской области направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы, в том числе, заявление, об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением технического плана, содержащего сведения как обо всем здании в целом, так и о всех помещениях в нем, для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность Министерства направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемее к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости возникла с 01.01.2017 г.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Михайлюк Л.И. и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №76\К-28 от 28 октября 2014 г., объектом которого являлось жилое помещение – квартира, расположенная в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-08-2935-2015 от 04.12.2015 г.) между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2015 г.

28.12.2015 г. Михайлюк Л.И. заключила договор № 26-76 управления многоквартирным домом.

Михайлюк Л.И. обратилась в Управление Россреестра по Московской области с заявлением о регистрации прав собственности на указанную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, действия по государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру Управлением Росреестра по Московской области были приостановлены в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере здания, которое является «родительским объектом» образуемого помещения.

Уведомлением от 28.08.2017 г. Михайлюк Л.И. было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности.

Решением Клинского городского суда от 17 мая 2018 г. Михайлюк Л.И. было отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., в частности, п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 4.2. ст. 25 указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по направлению документов для внесения сведений в государственной кадастр недвижимости в орган кадастрового учета существовала у ответчика и ранее 2017 г. Министерство строительного комплекса Московской области обязано было направить документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку приняло решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако этого своевременно сделано не было, хотя должно было это сделать в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения.

Судом также было установлено, что 04.12.2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «Компания ТехноСтройОлимп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-08-2935-2015.

При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Компания ТехноСтройОлимп» представила документы, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» представило в Министерство строительства Московской области технический план многоквартирного дома, ЦТП от 06.10.2015 г., подготовленный кадастровым инженером Шаповаловым К.Н., о чем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию имеется соответствующая запись.

Проанализировав указанные выше положения законодательства, действовавшего на момент выдачи застройщику разрешения на строительство, суд пришел к верному выводу о том, что на 2015 г. обязанность постановки застройщиком вновь созданного объекта капитального строительства и находящихся в нем помещений на государственный кадастровый учет действующим законодательством не была предусмотрена, эта обязанность возлагалась на органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Установив, что данные требования закона в предусмотренные сроки ответчиком выполнены не были, в связи с чем в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную ей у застройщика квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михайлюк Л.И. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Министерство строительного комплекса Московской области обязанности по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением технического плана, содержащего сведения как обо всем здании в целом, так и о всех помещениях в нем, для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соглашается, поскольку это является единственным способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Министерства направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы в отношении объекта недвижимости возникла только с 01.01.2017 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на субъективной трактовке действовавшего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию законодательства. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были им отклонены по основаниям, изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия причине не усматривает.

Доводы жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку определением Клинского городского суда от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, Михайлюк Л.И. было отказано в принятии административного искового заявления к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании направить в Управление Росреестра Московской области заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разъяснено право на обращение в суд с такими исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи