Приговор по делу № 1-555/2017 от 27.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> районный суд РД с иском о запрете ФИО1 эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> до получения ею лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в установленном законом порядке. Решением <адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> РД Потерпевший №1 удовлетворены, суд запретил ФИО1 эксплуатацию автозаправочной станции до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В отместку за ее профессиональную деятельность в должности прокурора <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила на электронную почту Следственного Комитета Российской Федерации обращение, в котором сообщила о том, что прокурор <адрес> РД Потерпевший №1 вызвала ее в свой кабинет и попросила денежную сумму в размере <данные изъяты> за то, чтобы она могла беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность. После ее отказа, Потерпевший №1 преследовала ее, ущемляла ее права, после чего ей пришлось закрыть предпринимательскую деятельность.

Рассмотрение данного обращения ФИО1 поручено заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., находясь в помещении многопрофильного функционального центра по <адрес> РД, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, в ходе получения у нее объяснений, ФИО1 подтвердила, что прокурор <адрес> РД Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ вызвала ее в свой рабочий кабинет, где вымогала у нее взятку в размере <данные изъяты>.

После дачи ею объяснений с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности прокурора <адрес> Потерпевший №1, после чего обратилась с данным заявлением в СУ Следственного комитета РФ по РД, расположенное по адресу: <адрес>, на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, сообщив в правоохранительный орган о том, что в начале марта 2016 года прокурор <адрес> Потерпевший №1, находясь в своем рабочем кабинете, вымогала у нее взятку в размере <данные изъяты> за покровительство и дальнейшее беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> РД.

В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД и по нему проведена доследственная проверка.

В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проверки установлено, что изложенная в заявлении ФИО1 информация о преступном поведении Потерпевший №1 является не соответствующей действительности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения прокурора <адрес> РД Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из мести за ее профессиональную деятельность в должности прокурора района, которая обратилась в суд с иском о запрете ей эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к должностному лицу, уполномоченному возбуждать уголовное дело в отношении прокурора района - руководителю СУ СК РФ по РД с заявлением, сообщив заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении прокурора <адрес> РД Потерпевший №1 о том, что в начале марта 2016 года последняя, находясь в своем рабочем кабинете, вымогала у заявительницы взятку в размере <данные изъяты> за покровительство и дальнейшее беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> РД, то есть с заведомо ложным доносом, соединенным с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. в вымогательстве взятки.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ст. 306 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, установлена полностью. Действия ее органом следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст 306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, характеризуется положительно, совершенное ей преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, назначив наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Приговором мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Преступление, инкриминируемое ФИО1 по настоящему приговору суда, совершено до ее осуждения приговором мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому. ФИО1 исполнено.

Руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А.Магомедов.