Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2011 ~ М-2966/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-3281/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Арцыбашевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой № к Матвеенко № о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвеенко С.И. о взыскании денежных сумм по договорным распискам.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ При жизни ее супруг ФИО5 передал в долг ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 280 00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые до настоящего времени не возвращены. Поскольку денежные средства являлись общим совместным имуществом, и после смерти супруга она является наследником, то просила взыскать с ответчика в ее пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 руб. и 10000 руб. неустойки. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 руб. и 10000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеенко С.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Не отрицая факта заключения договоров займа, пояснил, что в ноябре 2008 г. к нему обратился ФИО5, который настаивал на увеличении процентной ставки по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на, что он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратил долг ФИО5, о чем последний выдал ему расписку о возврате долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд при­ходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим супругом истца Дорофеевой Н.Н. – ФИО5 и ответчиком Матвеенко С.И. был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал Матвеенко С.И. денежные средства в размере 140000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой неустойки за просрочку платежа в размере 0,34 %, что в судебном заседании подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком Матвеенко С.И. был заключен договор займа, по которому ФИО5 передал Матвеенко С.И. денежные средства в размере 140000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой неустойки в размере 0,34%, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Супруга умершего ФИО5 являясь наследницей к его имуществу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, обратилась в суд с иском к Матвеенко С.И. о взыскании денежных средств и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.102008 г., ссылаясь на то, что в обусловленные в договорах сроки денежные средства не были возвращены.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Матвеенко С.И. в подтверждении договоров о том, что денежные средства по обоим распискам он возвратил ДД.ММ.ГГГГ, представил суду расписку подписанную ФИО5, в которой указано, что «долг возвращен полностью, претензий не имею».

Оценив представленные доказательства, суд не принимает данную расписку в качестве доказательства погашения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной ответчиком расписке не указано, какой долг возвращен, в какой сумме и по какой расписке.

При этом суд учитывает как объяснения истца, так и ответчика о том, что ответчик неоднократно брал деньги взаймы у ФИО5, который по возвращению долга отдавал ответчику расписку, в которой подтверждал получение денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дорофеевой Н.Н. в полном объеме, т.е. в сумме 300000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 300000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 6386 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 306386 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.