Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2019 ~ М-152/2019 от 30.05.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                 (мотивированное решение)

с. Мильково Камчатского края                        8 октября 2019 года

     Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца Жигулева Е.Н.,

представителя ответчика Урушадзе Д.Ш.,

третьего лица Турчына И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачевского фио14 к ООО «Камчатская транспортная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Трачевский В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Камчатская транспортная компания» (далее – ООО «КТК»), ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор аренды транспортного средства без экипажа (далее –Договор №) марки: автобус DAEWOO ВН 117, №(VIN) № (далее – №); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ( далее – Договор №) автобус DAEWOO ВН 119, №(VIN) № (далее – № ); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автобус (далее – Договор №): DAEWOO ВН 119, №(VIN) № (далее - №). Решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования фио1 к ООО «КТК» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, возложена обязанность на

000 «Камчатская транспортная компания» возвратить фио1 автобус марки DAEWOO ВИ 119, государственный регистрационный знак В438ВУ41 (прежний государственный регистрационный знак № 120, год выпуска 2010, марки DAEWOO ВИ 119, государственный регистрационный №, год выпуска 2010, взыскана с 000 «Камчатская транспортная компания» в пользу фио1- задолженность по арендной плате по Договору №, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 137 862 рубля 78 копеек, в том числе неустойка, расходы по уплате госпошлины. Договоры аренды расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства фактически переданы во владение истца: автобус №- ДД.ММ.ГГГГ, автобус № - ДД.ММ.ГГГГ, автобус №- ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 622 ГК РФ истец просит взыскать арендную плату по автобусу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по автобусу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по автобусу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размеры арендной платы, неустойки по спорным договорам определены апелляционным определением, которые истцом приняты в основу настоящего иска, просит взыскать арендную плату по договору № рублей, по договору № рублей, по договору № рублей, а всего 1 472 000 рублей. Кроме того со ссылкой на ст.ст. 309,310,329, 330 ГК РФ просит взыскать неустойку по договорам аренды №, №, № в общей сумме 710333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19112 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать арендную плату по автобусу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; по автобусу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей; по автобусу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 309,310,329, 330 ГК РФ просит взыскать неустойку по договорам аренды №, №, № в общей сумме 710 047 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19112 рублей (л.д. 94-99 том 1).

В судебном заседании представитель истца Жигулев Е.Н. исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что решением суда по делу № 2-3/2018 с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 1 января 2015 года за периоды до 1 апреля 2017 года. Период с 1 апреля 2017 года ранее истцом не предъявлялся. Автобусы фактически переданы во владение истцу 18 октября 2017 года, 28 декабря 2018 года, 28 октября 2018 года. Договор аренды, расторгнут апелляционным определением с 24 сентября 2018 года. Поскольку автобусы в периоды с 1 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года и по 28 декабря 2018 года находились у ответчика, то в соответствии с договором аренды от 1 января 2015 года ответчик обязан выплатить арендную плату: по автобусу № 1 за период с 1 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года, по автобусам 2 и 3 с 1 апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года. Пользование данными автобусами подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда подтвердила, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы обосновано. С представленными документами о нахождении автобуса DAEWOO ВН 117 на техническом обслуживании в спорный период не согласен, так как в них подпись не принадлежит Воробьеву, считает, что данные документы изготовлены ответчиком уже после подачи данного иска в суд. В части доводов ответчика автобуса-клона не согласен, поскольку проведенная автотехническая судебная экспертиза подтвердила, что на автобусе DAEWOO ВН 117 каких либо технических изменений не произведено. Просит требования удовлетворить в полном объеме. С применением ст. 333 ГК РФ не согласен.

Трачевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Урушадзе Д.Ш. требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Трачевский В.Ю. по автобусам № 1, № 2, № 3 сменил государственные регистрационные номера, документы ответчикам не передал, в связи, с чем компания не имела возможности эксплуатировать автобусы в указанный истцом период. Кроме того, пояснил, что автобус № 1 с 1 апреля 2017 года находился в неисправном состоянии. Отремонтировать данный автобус не смогли, так как отсутствовали запчасти. Кроме того считает, что по документам имеется два автобуса DAEWOO ВН 117, неизвестно какой автобус был передан КТК, а какой был неисправен. Считает, что поскольку данные автобусы не использовались КТК по назначению в спорный период, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Турчын И.О. в судебном заседании иск поддерживает, дополнительно пояснил, что Трачевским В.Ю. ему продан автобус DAEWOO ВН 117 30 января 2018 года. Он является механиком. По данному автобусу была экспертиза по узлам и агрегатам, никаких ремонтов на двигателе не проводилось. Автобусы не ремонтировались, использовались ответчиком на заказных перевозках.

Третьи лица Воробьев А.В., Мельникова В.Р., Ларионов В.В., в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в настоящем деле, гражданские дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, фио1 является собственником автобуса DAEWOO ВН 117, №(VIN) № (далее – №); автобуса DAEWOO ВН 119, №(VIN) № (далее – № ); №) № (далее - №). Данное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств и не оспаривалось сторонами (л.д. 144-148, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «Камчатская транспортная компания» заключены Договора аренды транспортного средства №.№, №, предметы аренды: автобус DAEWOO ВН 117, №(VIN) №; автобус DAEWOO ВН 119, №(VIN) №; DAEWOO ВН 119, №(VIN) №.

Согласно п.1.1., 4 указанных договоров, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование спорные автобусы в течение 10 дней со дня подписания договоров; согласно п.п. 2,3 указанных договоров за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезённого дохода; оплата по настоящему договору производится ежемесячно; форма оплаты - наличные по расходному ордеру; арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, арендатор уплачивает арендную плату в срок с 1 по 5 число каждого месяца (п.5.2.4, п. 4.2). пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней, и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц.

    Указанные договора аренды 1, 2 и 3 подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-12,14-16,18-20 т.1).

    Спорные транспортные средства №, № и № переданы арендатору по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13,17,21 т.1).

Сторонами согласованы все существенные условия: о предмете, сроке договора, размере арендной платы, ответственности сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов проверки КУСП 4393/1091 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению фио10 о вывозе с территории базы СХТ автобуса DAEWOO ВН 117, которым пользуется ООО КТК по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП 4861/1194 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению фио10 по факту неправомерных действий фио1 и Свидетель №1 Из рапорта инспектора ДПС следует, что арендатор фио10 запрещает арендодателю фио1 произвести принадлежащего ему автобуса DAEWOO ВН 117. инспектором произведен осмотр данного автобуса, не удалось установить место идентификационного номера, номер заварен металлической накладкой. Произвести сверку агрегатов не представилось возможным. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автобус DAEWOO ВН 117 №, осмотром установлено, что двигатель частично отсутствует, идентификационный номер запаян металлической пластиной, государственные регистрационные номера на автобусе отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из решения Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Камчатская транспортная компания» о расторжении договоров аренды №, №, №, взыскании задолженности по арендной плате и пени, возложении обязанности возвратить транспортные средства. Указанным решением суда, исковые требования фио1 удовлетворены частично, а именно: расторгнуты договора аренды №.№.1, 2, 3, возложена обязанность возвратить транспортные средства, взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, согласно которому: исковые требования Трачевского В.Ю. удовлетворены частично. Расторгнуты договора № 1, № 2, № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2015 года, на ответчика возложена обязанность, возвратить Трачевскому В.Ю. транспортные средства 1, 2, 3. Взыскана задолженность по арендной плате по договору 1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору 3 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Таким образом, договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № расторгнуты с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из настоящего искового заявления, истец просит взыскать арендную плату по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей; по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей, неустойку по договорам аренды №, №, № в общей сумме 710047 рублей.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1 Договоров аренды транспортных средств №, №, №, за пользование транспортом Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезенного дохода, пунктом 6.2 предусмотрена пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течении 30 дней, и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц.

Судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по указанным трем договорам аренды взыскана за периоды времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фио1 самостоятельно, без предупреждения арендатора заменил государственные регистрационные знаки на автобусе «DAEWOO ВН-119», государственный регистрационный знак А604У041, - ДД.ММ.ГГГГ, автобусе «DAEWOO ВН-119», государственный регистрационный знак А230УН41, - ДД.ММ.ГГГГ, автобусе «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный знак А603У041, ДД.ММ.ГГГГ, при этом не передал новые регистрационные документы, относящиеся к арендованному имуществу, ответчику, что лишило последнего возможности эксплуатации арендованных транспортных средств с соответствующих дат. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм арендной платы по спорным договорам аренды, судебной коллегией принят за основу для расчета суммы задолженности размер привезённого каждым автобусом дохода 5 000 руб. в день.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом произведена замена государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, переданных в аренду по указанным выше договорам аренды: автобус №

№

ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Камчатская транспортная компания» фио4 направил в адрес фио1 письмо о приостановлении использования транспортных средств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием направления данного письма послужила замена государственных регистрационных номеров на спорных автобусах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская транспортная компания» обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о возложении на фио1 обязанности предоставить все необходимые принадлежности и документы к арендованному имуществу- транспортным средствам автобусам DAEWOO ВН 117, №(VIN) №; DAEWOO ВН 119, №(VIN) №; DAEWOO ВН 119, №(VIN) № по говорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика убытки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Камчатская транспортная компания» было отказано. Апелляционным определением Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № (автобус «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный знак №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела, материалов проверки, следует, что автобус «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный знак № в эксплуатации ООО «Камчатская транспортная компания» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на автобусе «DAEWOO ВН-117», заменил государственный регистрационный знак с №, ДД.ММ.ГГГГ. Автобус «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный знак с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ответчика. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № был действующим. В силу чего обязательства по его исполнению подлежали исполнению.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды транспортного средства №, за пользование транспортом Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезенного дохода, пунктом 6.2 предусмотрена пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней, и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц.

Согласно Апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды № за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды №, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата рассчитана исходя из размера привезенного дохода.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать арендную плату по автобусу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды № подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что ответчик использовал автобус после смены государственных регистрационных номеров суду не представлено.

Обстоятельств, связанных с освобождением ответчика от внесения арендной платы за указанный период, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательств того, что истец, с ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику новые регистрационные документы суду не представлено.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования автобуса «DAEWOO ВН-117» по назначению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие дохода в указанный период.

Каких - либо доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу либо информировал его о том, что автобус «DAEWOO ВН-117» находится в неисправном состоянии, требует капитального ремонта, и в связи, с чем им не используется, суду не представлено.

Уведомление, направленное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с заменой государственного регистрационного номера на автобусе «DAEWOO ВН-117» ответчик приостанавливает его использование, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что на данном автобусе государственный регистрационный номер заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что неиспользование ответчиком автобусов подтверждается справкой ООО «Региональные Навигационно-информационные системы <адрес>», судом не приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих обслуживание всех перевозок ответчика данной организацией, суду не представлено.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен расчет суммы задолженности арендной платы, исходя из размера привезённого каждым автобусом дохода 5 000 руб. в день. Истцом, расчет задолженности арендной платы за спорный период произведен исходя из размера привезенного дохода 5000 руб. в день.

Ответчиком иного расчета задолженности по арендной плате суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, суд берет за основу расчет истца, который соответствует расчету, установленному судом апелляционным инстанции, условиям договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 руб. ( 164 дня х 5000 х 20%).

Пунктами 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы производится ежемесячно. Согласно п. 3.2 форма оплаты - наличные по расходному ордеру.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор уплатит арендную плату в следующие сроки с 1 по 5 число каждого месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика установленной договором аренды неустойки.

Учитывая наличие задолженности по договору аренды №, принимая во внимание сроки внесения арендных платежей, установленных п. 4.2 договоров аренды, суд, руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды №, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с периодами заявленного требования о взыскании неустойки и периодом взыскания задолженности, установленным судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер пени по договору аренды № составляет: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=22620 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =22413 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20790 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20491 рубль; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19561 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6611 рублей, а всего пени: 112486 рублей.

Доказательств получения доходов от арендованного транспортного средства в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Камчатская транспортная компания» автобусом «DAEWOO ВН-117» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению не пользовалась, поскольку на указанном автобусе двигатель находился в неисправном состоянии, возможности ремонта двигателя не имелось, прибыль данный автобус не приносил, суд считает не состоятельными.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика в качестве доказательств технического обслуживания указанного автобуса были предоставлены: копия договора № на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КТК» в лице генерального директора фио10 и ИП Свидетель №2, копия дефектной ведомости № по осмотру автобуса «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный номер №, из которой следует, что автобусу требуется капитальный ремонт двигателя, копия заказа наряда №, представленные копии документов подписаны «Заказчиком» фио10 и «исполнителем» ИП Свидетель №2.

Вместе с тем, суд относится критически к вышеизложенным утверждениям представителя ответчика и представленным документам, поскольку представленные им копии: договора № на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № по осмотру автобуса «DAEWOO ВН-117», заказа наряда № не соответствуют представленным подлинникам.

Таким образом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика вышеуказанные документы, не могут быть приняты судом, поскольку не являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких - либо иных доказательств невозможности использования указанного автобуса в спорный период, ответчик суду не предоставил.

Доводы представителя ответчика о том, что автобус «DAEWOO ВН-117», который был передан фио1 по договору аренды № ООО «КТК» с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории рядом со стоянкой ООО «Камчатская транспортная компания», в районе 24 км., с нерабочим двигателем, а фио1 продал Свидетель №1 автобус-клон, другой модели, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автобуса произведена истцом после возврата ему автобуса, то есть за пределами периода, за который истец просит взыскать арендную плату.

Также доводы представителя ответчика о замене фио1 арендованного автобуса, другим автобусом, автобусом - клоном, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления проведена автотехническая судебная экспертиза автобуса «DAEWOO ВН-117», государственный регистрационный номер № на предмет сварных соединений, деления автобуса на части, экспертом сделан вывод о том, что каких - либо сварных соединений, не соответствующей технологии сборки кузовов, в сравнении автобусами аналогичной модели на данном автобусе, не обнаружено, номера на раме и двигатели не изменялись, информационные таблицы изменению не подвергались, являются первоначальными.

Разрешая требование истца о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды №, № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус марки № находились у ответчика.

Истец произвел замену государственных регистрационных номеров на автобусе DAEWOO ВН 119, № (VIN) КL5UW63JDAPOOO120 ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе DAEWOO ВН 119, № (VIN) КL5UW63JDAPOOO115 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трачевский В.Ю. выдвинул ООО «КТК» требование о возврате транспортных средств (л.д.177 т. 1).

Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио5 при рассмотрении исполнительных производств в отношении должника Трачевского В.Ю. произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> 24 км. База с/х техники. Аресту подвергнуты: автобус DAEWOO ВН 119 регистрационный номер В398 ВУ41, автобус DAEWOO ВН 119 регистрационный номер В438 ВУ. Установлен режим хранения без права пользования. Место хранения установлено <адрес> 24 км. База с/х техники. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен фио8 (л.д.180-182 т. 1).

Кроме того, как следует из актов возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» вернуло фио1 транспортное средство автобус № Претензии к указанным транспортным средствам указаны в приложениях к актам. Арендодатель осмотрел и принял указанные автобусы, от подписи в актах отказался (л.д.171,174 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Томашевской С.П. вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества должника согласно акту арестованного имущества от 9 октября 2018 года и назначении хранителем - должником Трачевского В.Ю. (л.д.108-109 т. 1).

Согласно пункту 2.1 Договоров аренды транспортных средств № 2, № 3, за пользование транспортом Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезенного дохода.

Поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заменил государственные регистрационные номера на автобусах, переданных ответчику по договорам аренды №, №, ДД.ММ.ГГГГ на указанные автобусы наложен арест без права пользования, суд приходит к выводу, что эксплуатация данных автобусов ответчиком в период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможна, вследствие чего данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика дохода за указанный период времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия п. 2.1 Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств о передаче истцом ответчику новых регистрационных документов, относящихся к арендованному имуществу, наложение ареста на автобусы без права пользования, суд не находит законных оснований для взыскания арендной платы по договорам аренды транспортных средств №, №: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды №,№ не имеется, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договорам №,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств об использовании ответчиком автобусов DAEWOO ВН 119, №(VIN) №; №

Доводы истца о том, что факт использования ответчиком автобусов №2, №3 после смены государственных номеров подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленными при рассмотрении гражданского дела № г., опровергаются материалами гражданского дела.

Довод представителя истца о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 6,7,8 стр. 10) не опровергнуто утверждение ответчика о невозможности использования транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанным решением разрешались иные требования, обстоятельства по взысканию арендной платы за спорный период, использованию, эксплуатации спорных автобусов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не устанавливались. Кроме того, исследованные судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №, № выносились по проверке заявлений в отношении автобуса «DAEWOO ВН-117», осмотрен автобус без идентификационного номера и государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 139 т. 1).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям.

Таким образом, исходя из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, поведения истца, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды №, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000 руб., учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 2422 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трачевского фио15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу Трачевского фио16:

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между фио1 и 000 «Камчатская транспортная компания», предмет договора- автобус DAEWOO ВН 117, №(VIN) №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2010, в размере 164000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 40 копеек, а всего взыскать 236 422 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трачевского В.Ю. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.        

Судья                            А.В. Забиш