Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 от 16.04.2014

                                                  Дело № 1-117/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    гор. Сочи                 27 мая 2014 года

Судья Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края

Маслакова О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хостинского района гор.Сочи

Сидорук К.К.

подсудимого          Иванова В.В.

защитника адвоката                 Шавидзе З.В.         , представившего удостоверение №

от 23.12.2004 года и ордер № 763740 от 13.05.2014 года,

при секретаре                             Манкевич И.С.,

а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи материалы уголовного дела в отношении

Иванова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Иванов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05.08.2012 года по 06.08.2012 года у Иванова В.В., находящегося по адресу своего временного проживания: <адрес>. возник умысел на тайное хищение чужого имущества.06.08.2012 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и корыстную цель своих преступных действий, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Б., проживающей в соседней с Ивановым В.В. комнате по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что Б. совместно с супругом Свидетель 1 спят и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в комнату, занимаемую супругами <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, ноутбук марки «ДНС» с компьютерной мышью, общей стоимостью 22 874 рублей, фотоаппарат марки «ХайПи», стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» GTE - 1080. стоимостью 1 200 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» 5230 Е стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Филипс», стоимостью 1 200 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 300 рублей, мужские тапочки марки «Zenden», материальной ценности для Б. не представляющие, мужскую майку сине-черного цвета, материальной ценности для Б. не представляющую, а также из ванной комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил различные предметы женской и мужской косметики, материальной ценности для Б. не представляющей, а всего общей стоимостью 85 074,00 рубля. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 85 074,00 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов В.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Иванова В.В. в краже имущества гр-ки Б. нашла свое полное подтверждение на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, а именно, показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Хостинского районного суда города Сочи 24.03.2014 года в качестве подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя Е. об избрании меры пресечения подозреваемому Иванов В.В. в присутствии защитника адвоката С. виновным себя признал частично и показал, что Свидетель 1 не заплатил ему за работу и он в счет оплаты взял ноутбук и два телефона, а потому просит переквалифицировать его действия на самоуправство.

Потерпевшая Б. суду показала, что с осени 2011 года она и на то время ее сожитель Свидетель 1, так как только 28.09.2013 года они зарегистрировала брак с Свидетель 1, проживали на съемной квартире, расположенной <адрес>. У них от входной двери имелось два ключа - один у нее, а второй у Свидетель 1 Один раз ключ от двери Свидетель 1 был утрачен, но в тот же день Свидетель 1 заменил личинку замка и в следствии ключи были тоже заменены. Никаких ранее происшествий - случаев пропаж их имущества за период времени проживания в этой квартире не было. В какое-то время ей от Б. стало известно, что у него есть приятель по имени Иванов В.В.. Полные анкетные данные его ей стали известны позже от Свидетель 1 Иванов В.В.. Иванов В.В. по приглашению Свидетель 1 приехал в г. Сочи и спустя некоторое время стал проживать у них в квартире, во второй комнате. Иванов В.В. стал работать подсобником Свидетель 1 Они выполняли ремонт в квартирах. Иванов В.В. оплачивал за проживание в комнате в их квартире. За время проживания они создали Иванову В.В. все условия для нормального существования, он ни в чем не знал отказа, ел вместе с ними, серьезных конфликтов и недомолвок не было. Также они ему за свой счет покупали предметы обихода, обувь, предметы личной гигиены, белье. 05.08.2012 года Свидетель 1 должен был совместно с Ивановым В.В. пойти на встречу с заказчиком, у которого они делали ремонт в квартире в микрорайоне Бытха, более точный адрес она не знает, чтобы произвести подсчеты и расчеты, сверить смету. Однако Иванов В.В. идти отказался, сославшись что у него болит голова. В этот вечер она находилась в гостях у Свидетель 3, где выпила один бокал домашнего вина. Пьяной она себя не ощущала. Также она пояснила, что Свидетель 1 выпивал мало и крайне редко. Свидетель 1 забрал ее из гостей, и они пошли домой, где находился Иванов В.В. После встречи с заказчиком Свидетель 1 пояснил, что согласно всех расчетов и сверки, последний денег им не должен, однако осталось много недоделанной мелкой работы. 06.08.2012 года после полуночи они втроем находились дома, пили чай. После чего она и Свидетель 1 уснули на диване, а Иванов В.В. находился в той же комнате в кресле. В 06 часов 30 минут этого же дня она проснулась от криков Свидетель 1, который звал ее на помощь и сообщил о пропаже. Также он повторял: «Пропал! Ушел!». Затем они начали осматривать квартиру. В ходе осмотра они обнаружили, что Иванова В.В. в квартире нет, а также отсутствовало принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук фирмы «DNS» в корпусе темного цвета, стоимостью 12 874 рублей, фотоаппарат марки «Хайпи» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GTE 1080» в корпусе темного цвета, стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung 5230», стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Philips», стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1 300 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, всего на общую сумму 85 074 рублей. Денежные средства находились в шкафу, среди стопки белья, однако она Иванову В.В. их не показывала. Кроме выше перечисленного также отсутствовала принадлежащая ей косметика, не представляющая для нее материальной ценности, тапочки Свидетель 1, не представляющие материальной ценности. В совершении данного хищения она подозревает Иванова В.В., так как в ходе осмотра они обнаружили в холодильнике кастрюлю с разогретым борщом, следы взлома и проникновения извне отсутствовали.Она подозревает, что Иванов З.В. им что-то подмешал в напитки, а именно,в чай, который он предложил им выпить перед сном, так как со слов Свидетель 1 Иванов В.В. хвастался каким -то зельем, с помощью которого можно усыпить человека, более того, 06.08.2012 года они проснулись одетыми, а также болела голова, а от одного бокала вина, такого не могло произойти. Денежные средства она собирала на свадьбу,хотела купить свадебное платье.Все похищенное имущество принадлежало ей,так как в браке с Свидетель 1 она еще не состояла.Просит удовлетворить гражданский иск на сумму 85 074, 00 рубля.

Свидетель 1 суду показал,что он в г. Сочи проживает последние 8 лет, работает по ремонту квартир. Примерно с октября 2011 года он и его гражданская супруга Б. снимали жилье - квартиру, расположенную <адрес>. Примерно в 2001 году он познакомился с Ивановым В.В. в <адрес>, где у него проживала бывшая супруга. У него с Ивановым В.В. сложились приятельские отношения, конфликтов не было. Примерно весной 2012 года он случайно обнаружил в социальной сети «Одноклассники» страницу - аккаунт Иванова В.В. С того времени Иванов В.В. стал часто ему писать и проситься приехать в г. Сочи в гости с целью трудоустройства. Свидетель 1 ему сообщил, что работа в г. Сочи есть и он поможет ему трудоустроиться. Иванов В.В. приехал в конце мая 2012 года и пояснил Свидетель 1, что будет проживать в санатории «Солнечном», расположенном <адрес>. В г. Сочи Иванов В.В. стал работать разнорабочим на различных строительных объектах. Спустя некоторое время ему понабился напарник по работе - ремонту квартир и он предложил работу Иванову В.В. Также он предложил Иванову В.В. проживать с ними по вышеуказанному адресу, точнее снимать комнату в вышеуказанной квартире и платить пополам за жилье. При этом ключа от входной двери в квартиру у Иванова В.В. не было. 05.08.2012 года Иванов В.В. находился весь день дома, а Б. в гостях у Свидетель 3, откуда он ее в последствии забрал домой. 06.08.2012 года после полуночи он, Б. и Иванов В.В., находясь <адрес>, пили перед сном чай, затем он и Б. легли на диван и уснули. Иванов В.В. в этот момент сидел рядом в кресле и смотрел телевизор. 06.08.2012 года, утром, он проснулся примерно в 06 часов 30 минут и обнаружил отсутствие ноутбука марки «DNS», компьютерной мыши, принадлежащих Б., которые находились на столике возле кресла, в котором накануне сидел Иванов В.В. После этого он решил обойти квартиру, так как это его насторожило. Иванова В.В. в квартире не оказалось, его комната была пуста. Затем он осмотрел замок входной двери и обнаружил,что дверь была заперта снаружи. После чего он разбудил Б. и они уже совместно начали все осматривать. В ходе осмотра они обнаружили пропажу 4 мобильных телефонов, денежных средств в сумме 50 000 рублей, достоинством 5 000 рублей каждая, которые хранились на полке в шкафу в их комнате, вышеуказанного ноутбука и фотоаппарата марки «ХайПи». Выше перечисленные вещи и денежные средства, принадлежали Б. Также он показал, что доступ в их комнату был свободным, входная межкомнатная дверь запирающего устройства не имела. В ходе осмотра следов взлома и проникновения извне они не обнаружили, окна также были целы, балкон оборудован металлической решеткой. Порядок вещей нарушен не был, ключей он никому не передавал. Ранее случаев хищений не было. В совершении данного преступления они заподозрили Иванова В.В., телефон которого был отключен. Они занялись саморозыском Иванова В.В. Более того, они пытались его отследить через социальную сеть «Одноклассники», но Иванов В.В. внес его, Б. и их совместную страницу - аккаунт в черный список, однако там отображалось его появление в социальной сети.28.09.2013 года он вступил в законный брак с Б.Он лично пытался установить местонахождение Иванова В.В., и с этой целью он в социальной сети «Одноклассники», где ранее был зарегистрирован Иванов В.В. со страниц своих знакомых и родственников осуществлял переписку с ним. Так, в ходе переписки Иванов В.В. его, Свидетель 1, и ныне супругу Б. оскорблял, а также пояснял, что он намеренно с ними так поступил.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями Свидетель 2,Свидетель 3 и Свидетель 4, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Свидетель 2 на предварительном следствии показал, что он проживает совместно с родителями. В начале 2012 года, более точную дату не помнит, его мать О. прибрела на собственные денежные средства в собственность жилое помещение, расположенное <адрес>. Он решил ей оказать содействие в ремонте данной жилплощади. Так, по объявлению в частном порядке нанял группу рабочих, прорабом являлся Свидетель 1. Его подчиненным и скорее всего, как он понял, напарником был мужчина по имени Константин, более полные анкетные данные его не помнит. Данную бригаду он нанял в апреле 2012 года, более того между ними были подписаны расписки. Спустя некоторое время К. сменил Иванов В.В., которого как ему от сотрудников полиции стало известно, зовут Иванов В.В.. Ремонт его устраивал. Примерно 05.08.2012 года либо 04.08.2012 года, более точную дату не помнит, он приехал в микрорайон Мацеста, где встретился с Свидетель 1 и они произвели расчеты, согласно которых на вышеуказанную дату он выплатил им все условленные денежные средства, а им еще предстояло доделать некоторые недочеты. Более того, он пояснил, что после той встречи Свидетель 1 исправлял недочеты самостоятельно, без Иванова В.В.. О том, что Иванов В.В. похитил имущество, принадлежащее Б.,ему стало известно от сотрудников полиции. По окончанию работы в конце августа 2012 года - начале сентября 2012 года, более точную дату не помнит, он передал Свидетель 1 10 000 рублей как премиальные, которые как он считает, он заслужил - работал один, все исправил и доделал в срок.

Свидетель 3 на предварительном следствии показала, что в 2009 году она познакомилась с Б. и с тех пор поддерживает дружеские отношения. Б. фактически является ее соседкой. Они часто бывают друг у друга в гостях. Так, в конце мая 2012 года Б. пригласила ее к себе в гости.

Придя в гости к Б., была очень удивлена, так как встретила у нее в квартире ранее ей незнакомого молодого человека, которого как она в последующем узнала, зовут Ивановым В.В.. Ей стало известно, что Иванов В.В. является старым знакомым Свидетель 1, которого последний пригласил к ним гости, точнее совместно снимать квартиру и заниматься строительным бизнесом - отделочные и косметические работы. Доверия Иванов В.В. у нее не вызывал, о чем она неоднократно высказывала Б. 05.08.2012 года Б. провела весь день у нее, так как она официально нигде не трудоустроена и семью обеспечивает Свидетель 1, который в этот день работал до поздней ночи. Свидетель 1 пришел к ней, Свидетель 3 за Б. около полуночи, и она их сразу же проводила.06.08.2012 года, около 15 часов 00 минут, она пришла в гости к Б. Б. была очень взволнована, она поинтересовалась, что произошло, на что последняя ей ответила, что Иванов В.В. воспользовался тем, что они спали с Свидетель 1 и обокрал их. Со слов Б. ей стало известно,что Иванов В.В. украл денежные средства в размере 50 000 рублей. 4 сотовых телефон, фотоаппарат и ноутбук.

Свидетель 4 на предварительном следствии показал, <данные изъяты>. До 17 лет Иванов В.В. проживал со своим отцом - И., отец спился, его мать умерла, <данные изъяты>. Примерно в 2008 году Иванов В.В. уехал, как ему известно со слов Иванова В.В. он поехал в г. Москву. С ним у них плохие отношения, так как после его отъезда он оставил 9 000 рублей долга за оплату коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру. Через суд в 2008 году он добился, чтобы Иванова В.В. выписали. После того, как Иванов В.В. уехал, он более с ним отношений не поддерживал, где он может находиться ему не известно. О том, что он совершил преступление ему также не известно.

Вина подсудимого подтверждается также : заявлением Б. от 06.08.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2012 года: протоколом выемки от 29.03.2014 года у Б. товарного чека на ноутбук; протоколом осмотра от29.03.2014 года указанного чека и протоколом судебного заседания от 24.03.2014 года и другими материалами дела.

        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова В.В. доказанной в полном объеме, а действия подсудимого квалифицированными правильно по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Иванов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, желая их наступления, тайно похитил чужое имущество, чем причинил гражданке Б. значительный материальный ущерб в размере 85 074 рубля.

        Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Ивановым В.В. тайно похитил чужое имущество и имел реальную возможность распорядиться изъятым имуществом как своим собственным.

    Суд не может принять во внимание заявление подсудимого Иванова В.В. о том, что в судебном заседании Хостинского районного суда города Сочи 24.03.2014 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому он признал частично себя виновным в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, психологического давления со стороны оперативных сотрудниками полиции, так как данное заявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на заявление подсудимого Иванова В.В. о том, что признательные показания были им даны вследствие психологического воздействия со стороны оперативных сотрудни-

ков, суд признает их правдивыми и не противоречащими другим доказательствам по делу. Так, признательные показания Иванов В.В. давал в судебном заседании в присутствии защитника адвоката С., Иванову В.В. разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, при этом правом отказаться от дачи показания Иванов В.В. воспользовался    при допросе в качестве подозреваемого, еще до судебного заседания 24.03.2014 года. От защитника адвоката С. замечаний по поводу нарушений закона не поступало. От Иванова В.В. о ненадлежащей юридической помощи заявлений также не поступало. Иванову В.В. разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них. При этом Иванов В.В. постановление судьи от 24.03.2014 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловал, замечания на протокол судебного заседания не подал. Суд признает это доказательство достоверным и допустимым, данным Ивановым В.В. добровольно, с изложением обстоятельств совершения преступления, которые не могли быть известны органам предварительного расследования и не противоречащими обстоятельствам дела. Суд, в целях проверки заявления Иванова В.В. о психологическом воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции в целях получения от него признательных показаний, допросил в судебном заседании следователя Е. и оперативных сотрудников полиции Н. и П., которые факт оказания психологического воздействия на Иванова В.В. категорически отрицали. Данные показания подтверждаются материалами дела, согласно которым Иванов В.В. на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя не признавал.

    Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей есть основания оговаривать Иванова В.В. Между Ивановым В.В. и Б. существовали партнерские дружеские отношения, о чем свидетельствует то, что накануне, вечером они вместе пили чай, а Иванов В.В. в их комнате смотрел телевизор. Иванов В.В. не смог объяснить суду его поспешный отъезд из снимаемой вместе с Б. квартиры.

    Суд расценивает отрицание вины подсудимым Ивановым В.В. как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

      Решая вопрос о виде и мере наказания, суд на основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и другие обстоятельства.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что Иванов В.В. удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого Иванова В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. исполнение данного наказания станет невозможным ввиду того, что Иванов В.В. <данные изъяты>, значит цели наказания как меры государственного принуждения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений не будет достигнута. Исходя из этого, суд, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ивановым В.В. новых преступлений, с учетом принципа дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд признает за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 85 074,00 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что взысканию в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат причиненный материальный ущерб, размер которого подтвержден достоверными доказательствами.

Вещественное доказательство – товарный чек № СЧ-01222676 от 19.12.2011 года – подлежит хранению при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П р и г о в о р и л:

        Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2014 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания Иванова В.В. под стражей с 23.03.2014 года по 27.05.2014 года.

     Меру пресечения в отношении Иванова В.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный Иванов В.В. направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

     Взыскать с Иванова В.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 85 074,00 рубля.

Вещественное доказательство – товарный чек № от 19.12.2011 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

         Приговор отпечатан в совещательной комнате.

                  Судья                                                                                О.В.Маслакова

    Приговор на момент публикации вступил в законную силу.