Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 (2-3245/2015;) ~ М-4493/2015 от 14.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2-351/2016

(2-3245/15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием ответчиков Молодцова М.Ю., Молодцовой Н.С.,

представителя ответчика Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Молодцову МЮ, Молодцовой НС, Молодцову АМ, Молодцову РМ, Молодцовой СМ, ООО «Компания «Управа» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Молодцову М.Ю., Молодцовой Н.С., Молодцову А.М., Молодцову Р.М., Молодцовой С.М., ООО «Компания «Управа» в котором просит взыскать с последних в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2012 принадлежащая на праве собственности И квартира по адресу: ... была залита из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Молодцову М.Ю. Согласно справке от 07.12.2012 ООО «Компания Управа», 02.12.2012 протекание в квартире ... произошло вследствие самостоятельного ремонта системы отопления собственником данной квартиры. И обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования 069/01-02-002795, заключенного 01.12.2012. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 57865,09 рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено И в полном размере 30.09.2013.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Молодцова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молодцова А.М., Молодцова Р.М., Молодцовой С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, согласно которому в квартиру ... она с семьей заехала в 2007 году, при въезде в квартиру ими было обнаружено, что система отопления находится в ненадлежащем состоянии, т.к. все стояки были в хомутах. В 2009 году было протекание воды из стояков в детской и спальне, по данному факту было сообщено в ООО «Компания «Управа», в квартиру прибыл слесарь на местах течи поставил хомуты, в том числе на стояк, который дал течь 02.12.2012 г. В 2010-2011 г.г. жильцы подъезда ... писали совместное заявление о необходимости замены системы отопления, которое было отдано в ООО «Компания «Управа». 02.12.2012 в квартире №... произошел прорыв в стояке, расположенном в детской комнате. Ими сразу были предприняты меры для устранения течи. По данному факту была вызвана аварийная бригада через диспетчера ООО «Компания Управа». В результате прорыва в стояке отопительной системы вода стала поступать в квартиру. Аварийная бригада прибыла через 20 минут после вызова, отключила воду в стояке и уехала. Вечером ей снова пришлось звонить диспетчеру ООО «Компания Управа», с целью выяснить, когда будет произведен ремонт. В связи с тем, что в стояке было странное журчание, Молодцов М.Ю. наложил хомут на дырку в стояке, чтобы исключить возможность поступления воды в комнату. Диспетчер сообщил, что слесарь прибудет на следующий день для ремонта стояка. 03.12.2012 прибыла комиссия в составе 3 человек, сфотографировала стояк, сняла все хомуты на стояке и ушла. На следующий день появился слесарь, поменял прорванный стояк в той части, где стояли хомуты, и обогревательный элемент в комнате. 11.12.2012 ответчики обратились с претензией в ООО «Компания Управа», после чего в их квартире была произведена замена двух стояков. По факту залива жильцы ..., расположенной по адресу: ..., к ним не обращались, претензий к ним не предъявляли, в квартиру №... для осмотра повреждений их не приглашали, сумму ущерба не озвучивали. В справке ООО «Компании «Управа» от 07.12.2012 г. указано, что согласно информации, представленной квартирой №... при самостоятельном ремонте системы отопления собственником квартиры ... произошел прорыв, вследствие чего, затопило квартиру ... по вышеуказанному адресу. Из справки непонятно, когда произошел прорыв, был ли залив 02.12.2012 г. в квартире ..., и кроме того никто не предоставлял указанных сведений сотрудникам ООО «Компания Управа». Основания для выплаты страховщиком страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховое событие не зафиксировано должным образом и из приложенных документов не усматривается причинно-следственная связь между совершившимся событиями, последствиями и виновностью ответчиков. Дополнительно пояснила, что прорыв в стояке системы отопления (относится к общему имуществу жилого дома) 02.12.2012 произошел из-за ненадлежащего его содержания ООО «Компания Управа», следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Компания Управа». Никакого акта о причинах прорыва системы отопления, комиссия при осмотре их квартиры 03.12.2012 не составляла, они данный акт не подписывали.

Ответчик Молодцов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно представленному отзыву факт залива квартиры ... не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Акт о заливе квартиры ... отсутствует. Квартира могла иметь повреждения вследствие износа. 02.12.2012 ремонт отопления им не производился, система отопления в доме старая, в результате чего 02.12.2012 произошел прорыв трубы, была вызвана аварийная бригада. Вместе с тем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключила договор страхования 30.11.2012, страховой полис от 01.12.2012. В указанном договоре видны несоответствия, а именно, страховая премия внесена 30.11.2012, а договор страхования заключен 01.12.2012. Кроме того акт осмотра имущества был заполнен И., т.е. заинтересованным лицом. Из содержания акта осмотра имущества следует, что 02.12.2012 произошел прорыв горячего водоснабжения, однако квартира, в которой произошел прорыв, не указана. ООО «Компания Управа» представило справку от 07.12.2012, в соответствии с которой в результате самостоятельного ремонта системы отопления в квартире ... произошел прорыв, однако ответчиками такие сведения в ООО «Компания Управа» не предоставлялись. 02.12.2012 произошел прорыв стояка в квартире в квартире ... Стояки и обогревающие элементы относятся к общему имуществу дома и должны своевременно ремонтироваться обслуживающей дом организацией, однако свои обязанности ООО «Компания Управа» исполняет ненадлежащим образом. Дополнил в судебном заседании, что 02.12.2012 года примерно в обеденное время действительно произошел прорыв системы отопления в принадлежащей ему и членам его семьи квартире, расположенной по адресу: .... Прорвало стояк отопления в детской комнате. Он сразу же набросил на место прорыва тряпки, вызвал ремонтную бригаду ООО «Компания Управа», предупредил соседку из квартиры № ... о произошедшем. Бригада приехала минут через 20-ть и перекрыла воду, однако ремонтом заниматься не стали и уехали. Никакой акт при этом они не составляли. Вечером жена вновь позвонила в ООО «Компания Управа», где ей сообщили, что ремонтом будут заниматься только на следующий день. Т.к. в стояке стало булькать, он испугался, что вновь откроют воду, и чтобы избежать затопления на место порыва наложил резиновый шланг, который стянул хомутами. На следующий день в присутствии тещи Фоминой З.С. приходили представители управляющей компании, которые сфотографировали место порыва, однако никакой акт при этом не составлялся. По поводу залива собственники квартиры №... к нему не обращались. Стояки системы отопления данного дома находятся в аварийном состоянии, о чем жители неоднократно писали в управляющую компанию, прорыв в стояке системы отопления (относится к общему имуществу жилого дома) 02.12.2012 произошел из-за ненадлежащего его содержания ООО «Компания Управа», следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Компания Управа».

Представитель ответчика ООО «Компания Управа» - Алексеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что с 2005 года ООО «Компания Управа» действительно осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: .... Согласно справке № 751 от 07.12.2012 по данному адресу при самостоятельном ремонте системы отопления собственником квартиры ... произошел порыв, вследствие чего затопило квартиру № ... Однако экспертиза по оценке ущерба в результате затопления была проведена только 24.07.2013, в связи с чем определить, являются ли повреждения, исследованные экспертом, результатом затопления квартиры 02.12.2012 или в иную дату, не представляется возможным. Кроме того ООО «Компания Управа» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в претензии от 11.12.2012 указано, что произошел прорыв батареи, что является личным имуществом собственника жилого помещения.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и И. заключен договор страхования квартиры, что подтверждается страховым полисом 069/01-02 № 002795 от 01.12.2012, в качестве страхового риска указан и «залив».

17.05.2013 года И обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 02 декабря 2012 года повреждено имущество по адресу: г..., затопило квартиру ..., 1 этаж, горячей водой, прорыв системы отопления в кв. ..., повреждена внутренняя отделка квартиры. Дата подачи указанного заявления именно 17.05.2013 подтверждается указанием на это в распоряжении № 622 на страховую выплату.

Согласно акту осмотра имущества от 02.02.2012 (л.д.15) в результате прорыва системы горячего водоснабжения была повреждена внутренняя отделка квартиры №... по адресу: .... Дата страхового случая 02 декабря 2012 г. Сведения о повреждении имущества: залиты кипятком, горячей водой помещения: зал, детская, спальня. В результате обои отклеились, стали потеками, разводами. Штукатурка в местах протекания отпала, углы с разводами желтыми, потолки облупились.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0897/13 от 16.08.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу, ... составляет 57865 рублей 09 копеек.

Причинение ущерба И. в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о страховом случае №622 от 02.09.2013 установлено следующее: прорыв системы отопления в квартире этажом выше, залив горячей водой застрахованной квартиры.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было выплачено И. страховое возмещение в размере 57865 рублей, что подтверждается распоряжением № 622, платежным поручением от 30.09.2013 №374.

Собственниками 3 комнатной квартиры, общей площадью 69,4, расположенной по адресу: ..., являются Молодцов М.Ю., Молодцова Н.С., Молодцов А.М., Молодцов Р.М., Молодцова С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 054604, выпиской из ЕГРП от 11.01.2016.

ООО «Компания Управа» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу г.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свидетель ф. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Молодцовой Н.С. 02.12.2012 ей позвонила дочь и рассказала о том что в их квартире произошел прорыв стояка с горячей водой, попросила прийти 03.12.2012, для того чтобы комиссия ООО «Компании Управа» смогла попасть в квартиру и осмотреть место прорыва. Прорыв произошел в детской комнате. 03.12.2012 пришла комиссия, осмотрела детскую комнату, сфотографировала повреждения, однако никакой акт при этом не составлялся. Раннее ее дочь и зять уже обращались в ООО «Компания Управа» по вопросу замены системы отопления, т.к. с момента приобретения данной квартиры, система отопления находится в аварийном состоянии, управляющая компания никаких действий по ремонту системы отопления не предпринимала.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она проживает на первом этаже дома по адресу: ... с 1986 года. Она знакома с И, проживающей в кв. №..., которая рассказала ей, что ее квартиру затопили соседи сверху, она получила страховку, произвела ремонт. Система отопления в данном доме находится в аварийном состоянии, все стояки перетянуты хомутами, которые в месте протечек устанавливают слесари.

Согласно представленного заявления от 9.10.2006, жильцы дома по адресу: ... указывают ООО « УК Управа» на необходимость ремонта системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № ... явился прорыв стояка системы горячего водоснабжения в квартире № ... по вышеуказанному адресу, доказательств обратному ООО «Компания Управа», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывалось выше, из справки №751 от 07.12.2012 представленной ООО «Компания Управа» следует, что, согласно информации предоставленной квартирой №... по адресу: ... при самостоятельном ремонте системы отопления собственником квартиры 221 произошел прорыв, вследствие чего затопило квартиру №... по адресу ...

Суд критически относится к сведениям указанным в данной справке, так как, доказательств тому, что прорыв произошел именно в результате самостоятельного ремонта системы отопления собственником квартиры №... ООО «Компания Управа» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том стояк, расположенный в квартире №... является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ..., обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании ООО «Компания Управа».

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прорыв стояка в квартире №... по адресу: ..., произошел по причине неисполнения надлежащим образом ответчиком ООО «Компания Управа» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном дома, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаг» к Молодцову М.Ю., Молодцовой Н.С., Молодцову А.М., Молодцову Р.М., Молодцовой С.М. не имеется.

Учитывая то, чтособственники квартирыМолодцов М.Ю., Молодцова Н.С., Молодцов А.М., Молодцов Р.М., Молодцова С.М. не являются надлежащими ответчиками по данному иску, суд приходит к выводу, о том, что заявление ими о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, требование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО Компания Управа» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57865 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО Компания Управа» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением №25697 от 04.12.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017067380) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1936 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-351/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.