Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2021 ~ М-3409/2021 от 21.05.2021

26RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Нартоковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Коваленко О.С.,

ответчика Бердник В.Ю. и его представителя по устной доверенности Хламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Топаз» к Бердник В. Ю. об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Топаз» (имеющий на момент подачи иска наименование ООО УК «МУП ЖЭУ-2») обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Бердник В. Ю. об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания № от 16.06.2015г. между собственниками помещений МКД № по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2» заключен Договор управления многоквартирным домом от дата. Бердник К. П. является собственником жилого помещения 34, расположенного по адресу <адрес>, согласно выписки из ЕГРН собственность с дата. Бердник В. Ю., проживающий по вышеуказанному адресу, является членом семьи собственника (муж). Управляющая компания в соответствие с Жилищным законодательством РФ, п. 2.4.1 договора управления многоквартирным домом совершает действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности многоквартирного дома. Пунктом 3.4 договора установлено, что управляющая компания обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В управляющую организацию поступило обращение Государственной жилищной инспекции <адрес> о принятии мер к устранению нарушений прав собственников, выразившихся в незаконном сооружении отдельного помещения в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома под первым маршем лестницы на первом этаже. Жилец <адрес> установил кладовку, которая мешает свободному передвижению жителей дома. В добровольном порядке ответчик отказался демонтировать возведенную им кладовку. Управляющей компанией в адрес собственника жилого помещения № выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно об обязании освободить место под первым маршем лестницы и демонтировать кладовую, об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние, поскольку он нарушает права других собственников многоквартирного дома. Предписание получено нарочно дата Срок для выполнения предписания до дата В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорная кладовая предусмотрена технической документацией (техническим планом 1 этажа) многоквартирного дома, а ответчик лишь установил перегородку, расширил вышеуказанную кладовую, перекрыв площадку под первым маршем лестницы, что недопустимо в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от дата № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Более того, в рамках Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, вступивших в силу с дата, а именно п. «к» ч. 16 установлен запрет на устройство на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние лестничную площадку по лестничным маршем в виде устранения повреждений от возведенной перегородки; обязать ответчика произвести демонтаж батареи путем переноса на противоположную стену под лестничный марш, где она находилась до установки перегородки; привести в первоначальное состояние кладовую в соответствие с техническим планом 1 этажа в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко О.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что ООО УК «МУП ЖЭУ-2» в настоящее время переименовано в ООО УК «Топаз».

В судебном заседании ответчик Бердник В.Ю. возражал против заявленных требований и пояснил о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является его супруга Бердник К.П. Поскольку они с супругой проживают на пятом этаже и у них родился ребенок, им приходилось носить детскую коляску на пятый этаж, что причиняло неудобства. Под лестничным маршем на первом этаже имелась ветхая аварийная кладовка. Кто и когда ее установил, ему не известно. Он решил снести ветхие стены данной кладовки и возвел на их месте новую перегородку, сделав в кладовке ремонт с целью оставлять там детскую коляску. 30.07.2020г. работники управляющей компании вручили ему предписание с требованием убрать кладовку под лестничным маршем. На его просьбы помочь в сложившейся ситуации сотрудники управляющей компании передали ему бланки голосования соседей и сказали, что их необходимо заполнить. Он обошел почти всех соседей, которые заполнили указанные бланки голосований, которые он передал в управляющую компанию. Общее собрание по данному вопросу им не созывалось, протокол общего собрания им не составлялся, количество голосов соседей не подсчитывалось. Он всех соседей оповестил, что все они могут брать у него ключи и пользоваться данной кладовкой. Также юрист управляющей компании сообщила, что необходимо вынести батарею на наружную стену кладовки и направила его к сантехнику. Он оплатил сантехнику работу по переносу батареи под лестничным маршем на внешнюю стену кладовки в размере 5000руб. Он считает свои действия правомерными, т. к. он действовал по совету работников управляющей компании, а, кроме того, в соседнем подъезде установлена такая же кладовка под лестничным маршем. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика по устной доверенности Хламов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перегородка под лестничным маршем существовала со дня строительства дома, а истец только привел ее в должный вид, сделав ремонт. Решения всех собственников передавались в управляющую компанию, а батарея переносилась силами работников управляющей компании. Также Ответчик не является собственником недвижимого имущества в доме, в котором он, по мнению Истца, произвел самозахват общего имущества. Поскольку общее имущество МКД принадлежит всем собственника недвижимого имущества в доме, то и ответчиками по данному спору должны являться все собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является председателем Совета МКД. Ответчик проживает в доме по адресу <адрес> является ее соседом. Она проживает в этом доме с 1981г., кладовая под лестничным маршем на первом этаже была всегда, т.е. с момента застройки дома. Ответчик попросил у нее ключ от кладовой для того, чтобы пользоваться ею и ставить туда детскую коляску. Бердник В.Ю. сделал ремонт в кладовке, увеличил ее площадь выдвинув стену ближе к лестничному маршу, провел свет в кладовку. При этом Бердник В.Ю. предложил всем жильцам дома пользоваться указанной кладовкой, предоставил ей ключ для этого. Также Бердник В.Ю. проводил голосование по поводу кладовки. У Бердник В.Ю. сложилась конфликтная ситуация с соседкой Дубининой, которая и обратилась с претензией в управляющую компанию.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как установлено по делу, на основании протокола общего собрания № от 16.06.2015г. между собственниками помещений МКД № по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2» (ООО УК «МУП ЖЭУ-2») заключен Договор управления многоквартирным домом от дата.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО УК «МУП ЖЭУ-2» переименовано в ООО УК «Топаз».

По делу также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бердник К. П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Управлением Росреестра по СК 23.03.2016г.

Как пояснили суду стороны, ответчик Бердник В.Ю. в качестве члена семьи собственника проживает по вышеуказанному адресу, что также подтверждается отметкой в паспорте ответчика о его регистрации по указанному месту жительства.

Как следует из пояснений сторон и свидетеля, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на первом этаже при входе в первый подъезд указанного МКД возведена перегородка, отделяющая пространство под лестничным маршем от лестницы и создающая отдельное помещение, которое используется ответчиком под кладовую для хранения детской коляски.

При этом ответчик подтвердил, что указанную перегородку возвел он на месте старой и ветхой, существовавшей ранее.

По делу также установлено, что <адрес> — государственной жилищной инспекцией в адрес генерального директора управляющей компании было направлено письмо с рекомендацией в максимально короткие сроки провести мероприятия об обязании собственника демонтировать перегородку, а при невозможности досудебного урегулирования обратиться в суд для рассмотрения возможности демонтажа указанного оборудования.

Управляющей компанией в адрес собственника жилого помещения № выдано предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно об обязании освободить место под первым маршем лестницы и демонтировать кладовую, об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние, поскольку он нарушает права других собственников многоквартирного дома. Предписание вручено ответчику 18.03.2021г. Срок для выполнения предписания до датаг.

Однако как следует из представленный фотографий, а также возражений ответчика, указанная перегородка, создающая отдельное помещение кладовки-колясочной под лестничным маршем, не была демонтирована.

При этом техническим планом домовладения по <адрес> кладовка-колясочная под лестничным маршем не предусмотрена.

Также по делу установлено, что радиатор отопления, который в силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 354) относится к общему имуществу собственников помещений в МКД как элемент внутридомовых инженерных сетей, был перенесен ответчиком на внешнюю сторону возведенной им перегородки.

Таким образом, ответчик в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, однако не признал исковые требования, ссылаясь на то, что вопрос о переустройстве холла первого подъезда МКД по <адрес> решался на законных основаниях, что подтверждается решениями соседей, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрены требования к порядку проведения общих собраний собственником помещений в МКД, а именно: инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако суду не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке с оформлением принятых на таком собрании решений по вопросу возведения ответчиком кладовки-колясочной и порядка пользования общим имуществом в МКД с переносом радиатора отопления. Сам ответчик указывает на то, что порядок проведения общего собрания им не был соблюден, а им лишь собрались подписи соседей. Однако данные подписи проживающих в доме лиц не являются подтверждением проведения общего собрания и принятия решения общим собранием, а, следовательно, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по возведению кладовки и переносу радиатора отопления, т. е. по распоряжению и пользованию общим имуществом в МКД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Топаз» к Бердник В.Ю. об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. С учетом удовлетворения требований истца сумма госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Топаз» - удовлетворить.     Обязать Бердник В. Ю. демонтировать возведенную перегородку под лестничным маршем первого этажа в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Бердник В. Ю. привести в первоначальное состояние лестничную клетку под лестничным маршем первого этажа в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем устранения повреждений от возведенной перегородки.

Обязать Бердник В. Ю. произвести демонтаж батареи (радиатора отопления) путем переноса на стену под лестничным маршем первого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Бердник В. Ю. привести в первоначальное состояние кладовую под лестничным маршем первого этажа в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом домовладения.

Взыскать с Бердник В. Ю. в пользу ООО Управляющая компания «Топаз» 6000руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2021г.

Судья                                      Н.<адрес>