Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 10.02.2016

Дело № 1-37 /16г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 марта 2016 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора

Павловского района Сурмило А.В.,

подсудимой Новоселовой О.В.,

защитника адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 108, ордер 389219,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Новоселовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована и проживает: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Новоселова Ольга Васильевна ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении принадлежащего ей домовладения, расположенного по <адрес>, будучи предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: она сообщила о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, снимавший у нее данное домовладение в поднаем, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в подсобное помещение вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий ей мотоблок, произведенный в Китае, марка и модель которого не указаны, 2010 года выпуска, стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 8228 от 20.11.2015 г. Однако, в дальнейшем в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, было установлено, что в действительности, событие данного преступления отсутствовало, мотоблока фактически в указанном домовладении и в собственности Новоселовой О.В. никогда не было, а о том, что ФИО5 совершил указанное преступление, она сообщила заведомо ложно, желая принудить его к оплате задолженности за проживание в указанном домовладении.

В судебном заседании подсудимая Новоселова О.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что никакого умысла звонить в полицию и заявлять о краже у нее не было. Она находилась под влиянием сильного душевного волнения, связанного с тем, что квартиранты ФИО15 съехали с предоставленного им для проживания жилого дома по <адрес>, при этом не заплатили ей за газ 5 тысяч рублей. Она звонила в полицию с единственной целью узнать номер участкового, чтобы с ним обсудить сложившуюся ситуацию с квартирантами. Дежурный спросил у нее, что произошло. Она ответила, что воровство. Дежурный стал спрашивать, что украли. Она ответила, что мотоблок, так как это пришло ей в голову в связи с тем, что ранее она читала объявление в газете о продаже мотоблока и запомнила интересующую ее информацию. Дежурный спрашивал, кого она подозревает, она отвечала, что никого, при этом рассказала, что накануне съехали квартиранты и бросили дом и калитку открытыми. Умысла обвинять ФИО15 в краже мотоблока у нее не было, она лишь хотела узнать номер телефона участкового, чтобы он помог ей разобраться с недобросовестным поведением квартирантов. Дежурный ответил, что сейчас к ней подъедет сотрудник полиции. Когда она приехала на <адрес> с сотрудником полиции, то участковый ей сказал, чтобы она вызывала мужа. Когда муж подъехал, она подошла к нему и предупредила: «Мы купили мотоблок подержанный за 8000 рублей, его украли». Он ответил: «У тебя крыша едет». Сотрудники полиции целая бригада уже приехала и работали, и она не знала, как признаться, что никакого мотоблока не было. Она подписывала заявление о преступлении и ставила подпись в графе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при этом понимала, что совершает ошибку, но подумала, что завтра признается, что мотоблока не было. Говоривший с ней сотрудник полиции пытался навязать мысль, что она подозревает квартиранта ФИО15, но она все время его обрывала, говорила, что через открытую калитку мог зайти кто угодно, но сотрудник полиции указал, что она обвиняет в краже ФИО15. При этом заявление она подписывала не читая, так как у нее не было очков. В тот же день через промежуток времени она дала в объяснении участковому признательные показания, что никакого мотоблока не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Новоселовой О.В. в совершении инкриминируемого обвинением ей преступлении кроме ее показаний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом принятия заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает с супругой Новоселовой О.В., с июля 2015 года они сдают в наем домовладение по <адрес> молодой паре ФИО15. В октябре квартиранты отказались платить за коммунальные услуги, собирались съехать. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в указанное домовладение и обнаружил, что квартирантов нет. Дом был не закрыт, на столе лежали 3000 рублей, квитанции за коммунальные услуги. Он приехал к жене с квитанциями, сказал, что ее обманули, жена пришла в состояние истерики, он уехал. Через час жена ему позвонила, попросила, чтобы он приехал к указанному домовладению, когда он приехал, жена его попросила сказать, что якобы у них пропал мотоблок, что она написала заявление об этом, так как хочет принудить квартирантов, которые не оплатили коммунальные услуги. Он ей ответил, что так делать нельзя. В действительности мотоблока в домовладении № по <адрес> никогда не было, и не было никакой кражи их этого домовладения. Когда он вернулся от участкового, жена его попросила отвезти ее в участок, чтобы признаться в том, что она совершила. Он отвез жену в участок, в его присутствии жена дала признательные пояснения. Когда от нее закончили принимать пояснения, погас свет, и она подписала объяснение при освещении в автомобиле, не прочитав объяснение.(л.д. 58)

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он прочитал в газете в конце лета 2015 года объявление о сдаче домовладения. Встретились с хозяйкой Новоселовой О.В., договорились об оплате, стали проживать. В зимний период оплата за газ возросла, и они с женой решили съехать. Он позвонил Новоселовой и сообщил, что хочет съехать. Новоселова приехала и стала говорить, что они должны 7400 рублей за газ. При этом она привезла договор и заставляла его подписать. В конце ноября они собрали вещи и уехали по мету регистрации на <адрес>. На территории домовладения, где они проживали, имеется сарай, что в нем находится, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в отношении него имеется заявление Новоселовой О.В. по факту кражи мотоблока из сарая. Никакого мотоблока на территории двора не было никогда, никто о нем ничего не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что снимали с мужем ФИО2 жилой дом по <адрес>, принадлежащий Новоселовой О.В. с лета 2015 года. В зимний период в связи с высокой оплатой за газ решили съехать. Когда Новоселова узнала об этом от мужа, то приехала, и требовала подписать договор, а также высказала претензии по оплате за газ, что нужно предупредить за месяц о намерении съехать. Договор они отказались подписывать. Во дворе имеется сарай, что там находится, ее не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что Новоселова О.В. написала заявление по факту кражи мужем мотоблока из данного сарая. Никакого мотоблока на территории двора домовладения не было, о мотоблоке никто ничего не говорил.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он проживает по <адрес> по соседству с ним расположено домовладение №, принадлежащее Новоселовой О.В. по наследству. За время проживания он не видел во дворе домовладения № мотоблока и не слышал звука работы мотоблока.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, по соседству с домом №, принадлежащим Новоселовой О.В. по наследству. За время проживания он не видел в данном домовладении мотоблока и не слышал звука его работы.

Кроме показаний свидетелей ФИО11 ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8 вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом УУП ОМВД России по Павловскому району Шерстюк А.Г. от 29.11.2015 г., согласно которого в ходе рассмотрения материала КУСП № 8228 от 20.11.2015 г. по факту кражи имущества, принадлежащего Новоселовой О.В., установлено, что Новоселова Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в помещении <адрес> сделала заведомо ложный донос о преступлении средней тяжести - краже мотоблока из сарая вышеуказанного домовладения, гражданином ФИО2 (л.д. 5)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 ноября 2015 года, составленным следователем СО ОМВД России по Павловскому району Резник Д.Ю., согласно которого Новоселова О.В. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется ее собственноручная подпись, сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе домовладения № по <адрес>, тайно похитил б/у мотоблок китайского производства 2010 года выпуска, стоимостью 8000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Новоселовой О.В. собственноручно написано, что с ее слов записано верно, ею прочитано, протокол прочитан лично, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу нет (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено с участием Новоселовой О.В. место происшествия - территория домовладения № по <адрес>, в том числе подсобное помещение. Осмотром установлено отсутствие мотоблока на территории домовладения, а также установлено отсутствие каких-либо следов совершения кражи. (л. д. 10-14)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2015 года по заявлению о преступлении Новоселовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25-28)

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой Новоселовой О.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Новоселовой О.В. в совершении инкриминируемого обвинением ей преступления доказана в полном объеме.

Новоселова О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Объективная сторона преступления, изложенная в обвинительном заключении и в приговоре фактически не изменена и содержит полное описание содеянного, позволяющее квалифицировать инкриминируемое преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Новоселовой О.В. доведено до сведения правоохранительных органов заведомо ложная информация о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, а именно сообщено о полностью вымышленном преступном деянии. Доводы Новоселовой О.В. о том, что она письменное заявление о совершении преступления ФИО2 не писала, а было принято устное заявление следователем, не могут повлиять на квалификацию содеянного, так как представляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной.

Пояснения подсудимой Новоселовой О.В. в части того, что она не обвиняла именно ФИО2 в совершении кражи, доводы о том, что в ходе производства доследственной проверки и при допросе у следователя, она говорила, что кражу мог совершить кто угодно, суд расценивает критически, как попытку смягчить наказание, чувство раскаяния и стыда в совершенном преступлении. Указанная позиция подсудимой опровергается показаниями свидетелей ФИО15, протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несмотря на доводы подсудимой, что у нее не было очков, четко и разборчиво написано собственноручно, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Таким образом, суд, проверив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также оценив их в совокупности, с точки зрения их достаточности, считает вину Новоселовой О.В. в инкриминируемом ей деянии доказанной. Объективная сторона преступления, совершенного Новоселовой О.В. стороной обвинения доказана, фактически в судебном заседании Новоселова О.В. признала свою вину в совершенном преступлении.

По делу гражданский иск не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, данные о личности подсудимой, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В судебном заседании поведение Новоселовой О.В. адекватно происходящему, сведений о том, что подсудимая состоит на учете у врача-психиатра не имеется, поэтому суд признает Новоселову О.В. вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает тот факт, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаялась в содеянном, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Новоселовой О.В., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение и фактическую возможность исполнения наказания. Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, с учетом возраста подсудимой суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ по делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 46 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселову Ольгу Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа сроком на девять месяцев с оплатой по 1000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Новоселовой О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий -