Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-171/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 11 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика Фролова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

.    установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 12 апреля 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 1666570227. По условиям кредитного договора банк предоставил Фролову С.В. кредит в сумме 301 917,61 рублей, на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Фролову С.В. предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21723 синечерный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Фролов С.В. к настоящему времени кредит погасил частично, по состоянию на 3 августа 2019 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 292 010,83 руб., из них: 263 677,13 руб. - просроченная ссуда; 16 599,32 руб. - просроченные проценты; 349,56 руб. - проценты по просроченной ссуде; 11 090,96 руб. - неустойка по ссудному договору; 293,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 292 010,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120,11 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога - вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 139 826,96 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца Труханович Е.В. действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возврат почтовой корреспонденции.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 12 апреля 2018 г. № 1666570227 ПАО «Совкомбанк» Фролову С.В. был выдан потребительский кредит в сумме 301 917,61 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,9% годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячно по 12 число каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Фролову С.А. предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21723, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №.

Факт заключения данного договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях ответчиком Фроловым С.В. не оспорен.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика на 3 августа 2019 г. составляет 292 010,83 руб., из них: 263 677,13 руб. - просроченная ссуда; 16 599,32 руб. - просроченные проценты; 349,56 руб. - проценты по просроченной ссуде; 11 090,96 руб. - неустойка по ссудному договору; 293,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 292 010,83 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), которым, согласно договору, является транспортное средство - ВАЗ 21723, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № №.

Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2% (л.д. 24).

Согласно пункту 2.1 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства ВАЗ 21723, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, паспорт транспортного средства № №, составляет 210 000 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что размер обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, суд считает необходимым, в счет погашения задолженности ответчика Фролова С.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1666570227 от 12 апреля 2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21723, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в соответствии с примененным банком дисконтом - 33,42%, в размере 139 826,96 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 86 от 6 августа 2019 г., оплачена государственная пошлина в размере 12 120,11 руб., из которых 6120,11 руб. - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика Фролова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2018 г. № 1666570227 в размере 292 010 (двести девяносто две тысячи десять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 11 копеек.

В счет погашения задолженности Фролова С.В. перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 12 апреля 2018 г. № 1666570227 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21723, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 139 826 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия