Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-707/2021 от 18.05.2021

в„– 22Рё-707/2021     РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции Дятлов Рњ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Самохиной А.Р. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г., по которому

Самохиной А.Р., <...>,

отбывающей наказание по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 30 мая 2016 г., конец срока 9 июня 2022 г., 3/4 срока наказания отбыла 18 октября 2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Самохиной А.Р. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Самохина А.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указала, что свою вину признала, раскаялась в содеянном, поддерживает социальные связи, имеет возможность бытового устройства, допустила одно нарушение распорядка дня, за что имела устный выговор, при этом неоднократно поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Самохина А.Р. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденной, единственное взыскание, наложенное на неё за незначительное нарушение и снятое в установленном законом порядке, не могло учитываться судом при рассмотрении данного ходатайства. Полагает, что вывод о её недобросовестном отношении к труду опровергается фактом наличия у неё 9 поощрений за добросовестный труд и отсутствием соответствующих взысканий. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, характеризовавшей её положительно и считавшей целесообразным её условно-досрочное освобождение.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении Самохиной А.Р. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый Самохиной А.Р. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе: в целом положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 31 августа 2018 г., успешное обучение в период отбывания наказания, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, наличие десяти поощрений за период с 26 декабря 2016 г. по 5 февраля 2021 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Самохиной А.Р. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. При этом учтены сведения о наличии у неё взыскания от 1 апреля 2019 г. за нарушение распорядка дня, которое в настоящее время снято поощрением, а также о том, что в период работы на швейном участке ЦТАО осужденная имела низкие производственные показатели, отношение к труду изменила в лучшую сторону в ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы.

При принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. Факт снятия взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам Самохиной А.Р., характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения (л.м. 3), содержит сведения о том, что она в период отбывания наказания не всегда добросовестно относилась к труду, в отдельные периоды имела низкие производственные показатели. Согласно справке о выполнении осужденной нормы выработки на швейном участке ЦТАО (л.м. 5), на должности упаковщика в феврале – мае 2019 года и на должности швеи в июле, августе, ноябре и декабре 2019 года процент выполнения нормы выработки составлял от 7,5 % до 59,54 %. Отсутствие претензий к её производственным показателям на других участках работы само по себе указанный вывод не опровергает.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденную положительно, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. в отношении Самохиной А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий