Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-3243/2018;) ~ М-2874/2018 от 30.10.2018

Дело №2-3243/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

при секретаре ДОМАШЕВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Алексея Александровича к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на протяжении 08 лет 01 месяца 02 дней он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истец был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужил приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеназванным приказом за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, установленных п. 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 4.1 ст. 13, п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. а, д, б, ж ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.47 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в предоставлении недостоверных материалов КУСП являющихся документами строгой отчетности, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти был привлечен к дисциплинарной ответственности и в качестве меры дисциплинарного взыскания было избрано увольнение со службы в органах внутренних дел. С принятым решением об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок он не совершал.

ФИО1 просил отменить приказы Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Затем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что неполученное им денежное довольствие за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 661 994,42 руб. Денежное довольствие за 1 день составляет 661 994,42 / 365 дней = 1813,68 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней. Итого довольствие за время вынужденного прогула составило: 69 дней X 1813,68= 125 143,92 рубля

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил:

Отменить приказы Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Взыскать с Ростовского ЛУ МВД России на транспорте моральный вред в размере 200 000 руб. за незаконное увольнение из органов внутренних дел.

Взыскать с Ростовского ЛУ МВД России на транспорте денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 125 143,92 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, представили отзыв, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истец по причине личной недисциплинированности в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также требований своего Должностного регламента (должностной инструкции) предоставил недостоверный материал КУСП, являющейся документом строгой отчетности, повлекшие нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО8, который посчитал действия ФИО1 неправомерными, тем самым совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, служебным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя ФИО7, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 проходил службу в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте в должности заместителя командира ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ростовского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен гражданин ФИО8 для составления административного протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КРФ об АП, у которого имелись телесные повреждения «порез брови левого глаза».

Данный факт был зарегистрирован в КУСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения.

Начальником полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте было дано устное поручение лейтенанту полиции ФИО1 о получении объяснения и заявления от гражданина ФИО8

С целью принятия законного и обоснованного решения по данному факту заместителем командира отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО9 было предоставлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое от гражданина ФИО8 и его письменное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспектирования комиссией МВД России старшим инспектором по ОП ФКУ «ГИАЦ МВД России» проводилась проверка фактического исполнения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной проверки установлено, что указанный гражданин по полученным им телесным повреждениям заявлений и объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Ростовского ЛУ МВД России на транспорте не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о проведении по указанному факту служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений по данному факту, о чем составлен акт «Об отказе написания объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте он не встречался, объяснений по факту его доставления в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте он никому не давал, паспорт потерял, от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что от его имени было составлено объяснение, заявление и поставлена его подпись. Такого от сотрудников полиции гражданин ФИО8 не ожидал, по его мнению, любой сотрудника полиции должен соблюдать права и свободы гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, к предусмотренного ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № служебной проверки по факту предоставления недостоверных материалов в КУСП лейтенантом полиции ФИО9

Согласно результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, установленных п. 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ч.1 ст. 13, п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. а, д, б, ж ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.47 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в предоставлении недостоверных материалов КУСП являющихся документами строгой отчетности, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, чем нанесен ущерб его репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету органов внутренних дел и государственной власти на истца наложено дисциплинарное взыскание –увольнение со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского ЛУ МВД России был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского ЛУ МВД России был издан приказ № об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об увольнении, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК ПРФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений.

Согласно данного же постановления установлено, что из материалов проверки следует, что заявления и объяснения от имени ФИО8 были составлены ФИО9

Таким образом, истец был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которые выразились в предоставлении недостоверных материалов КУСП- объяснения и заявление от имени ФИО10, которые в действительности от ФИО8 не отбирались.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 42-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Подпунктами "а", "г", "е" п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде замечания, предупреждения, о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что служебная проверка по факту предоставления истцом недостоверных сведений в материал КУСП проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушены не были.

Дисциплинарный проступок был обнаружен в ходе инспектирования комиссией МВД России фактического исполнения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по факту, по которому проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме. От дачи объяснения истец отказался.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»:

полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; ( ч.1 ст. 4)

сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.( ч.4 ст. 7)

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом| федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; (п.1 ч.1 ст. 27)

выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); ( п.2 ч.1 ст. 27)

Предоставление в материал КУСП недостоверных сведений – заявления и объяснения от гражданина, которые в действительности от гражданина не отбирались, однозначно противоречат требованиям законодательных актов в сфере внутренних дели и наносят ущерб авторитету полиции. За совершение такого проступка предусмотрена ответственность в том числе в виде увольнения. Порядок увольнения истца со службы нарушены не был.

Доводы истца о том, что начальник не давал ему письменного распоряжения отобрать объяснения от гражданина, отбор объяснений не относится к его компетенции, являются необоснованными, поскольку подобные поручения могут даваться в устном порядке, поручение дано непосредственным руководителем истца в пределах своих полномочий. Обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, предусмотрена должностным контрактом истца ( п. 4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ). Поручение руководителя ничего противоречащего законодательству не содержит, истец принял данное поручение, предоставил результат исполнения поручения, который явился недостоверным.

Доводы истца о том, что он изготовил объяснение от гражданина ФИО8 в качестве образца, хотел посоветоваться по поводу оформления подобных документов и не передавал эти документы в материал КУСП, являются необоснованными, поскольку на документах отсутствует указание на «образец», документы выполнены в требуемой форме и поступили в материал КУСП. В ходе проведения служебной проверки истец об обстоятельствах того, что документ является «образцом» не заявлял в то время, как служебная проверка служит целям установления всех обстоятельств совершения проступка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, порочащего авторитет органов полиции в полной мере подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения не нарушены. Вина истца в совершении дисциплинарного поступка объективно подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об отмене приказов и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на службе. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: