Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 15.01.2021

Дело № ...

                     УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лобурец А.П.,

подсудимого Клименко А.А., защитника-адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Клименко А. А.ча, <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно хранил две жестяные банки с порохом «<...>» по адресу: ........, до 15 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, когда с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по ........ в комнате в ........ в ........ была изъята жестяная банка с охотничьим порохом <...>», массой 166,05 граммов, жестяная банка с порохом «<...>», массой 80,12 граммов, которые согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ являются пластинчатыми бездымными нитроцеллюлозными (пироксилиновыми) порохами – взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными к применению по прямому назначению. Порох данного вида применяется в качестве метательного заряда при снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса, использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средств детонирования (капсюля – детонатора или электродетонатора).

В судебном заседании подсудимый Клименко А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.И. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется Клименко А.А., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Клименко А.А. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Клименко А.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не имеется оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

     Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, поведение в ходе предварительного следствия и в суде, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Клименко А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

В силу положений ч.4 ст.73 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Клименко А.А., суд считает возможным не предоставлять подсудимому рассрочку оплаты штрафа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клименко А.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клименко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Клименко А.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора до даты вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ Клименко А.А. надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель:

УФК по ........

(МВД по ........)

ИНН: 1001041280

КПП: 100101001

р/с: 40№ ...

Банк получателя:

Отделение НБ Республики Карелия ........

БИК: 048602001

КБК: 188№ ...

ОКТМО: 86615000

УИН: 18№ ...

Назначение платежа: Уголовный штраф от Ф.И.О.

Меру пресечения в отношении Клименко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства:

- две жестяные банки с порохом - передать в МВД по РК для решения вопроса об уничтожении;

- разрешение ГВ № ... от ХХ.ХХ.ХХ на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья – возвращено в ходе предварительного расследования по принадлежности Клименко А.А.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  А.Д. Иванов