Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2016 (2-9307/2015;) ~ М-7235/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауцкой А6 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Бауцкая Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и банком 18 октября 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 375 000 руб., под 19,50 % годовых, сроком до 18 октября 2018 года. Вместе с тем, банком с нее была удержана сумма комиссии в размере 34 500 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать недействительными условия кредитного договора У от 18 октября 2013 года, обязывающие к уплате ежемесячных комиссий за страхование, взыскать удержанную сумму по страхованию в размере 34 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражение, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года между сторонами был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму в размере 375 000 руб., сроком до 18 октября 2018 года, под 19, 50 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, согласно которому Бауцкая Л.П. была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласилась с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться банк, ознакомилась и согласилась с тарифами банка, согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 0, 40 % о суммы кредит, но не менее 399 руб., что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, а также, что иных оснований в т.ч. относительно не предоставления информации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Бауцкой Л.П., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бауцкой А8 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья