Постановление по делу № 5-1936/2015 от 11.08.2015

     Дело №5-1936/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09.10 час., на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он был освидетельствован алкотестером «ПРО 100 комби», который показал 0,404 мг/л.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он выпил 50 граммов водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой и на автодороге <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили продуть прибор на что он согласился, понятых при этом не было, у инспектора в руках были 3 трубки, при нем их он не распаковывал, когда он начал продувать, инспектор начал на него ругаться и говорил ему, что он хочет обмануть прибор.Первое продутие показало 0,03 мг/л, но зафиксировано было только то, которое показало 0,404 мг/л, с которым он не согласен. После этого инспектором был остановлен автомобиль черного цвета, водитель которого был приглашен к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор и ФИО1, через окно этому водителю показали алкотестер с результатом, он быстро расписался и уехал, после этого на ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он указал, что с нарушением согласен и вину признал, поскольку «туго соображал». По этой же причине написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в судебном заседании, его виновность подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2015 г. утром был остановлен автомобиль белого цвета под управлением гр. ФИО1, при общении с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль где его напарник также почувствовал запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул алкотестер, который показал 0,404 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором правонарушитель указал, что с нарушением согласен, вину в содеянном признал (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0.404 мг/л В акте правонарушитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.3);

- чеком ( бумажным носителем) алкотестера с результатом 0,404 мг/л (л.д. 4);

- письменными объяснениями гр. ФИО1, где он указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 выпил 50 грамм водки, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.45 управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.5);

- видеозаписью к протоколу, на которой видно как гр. ФИО1 продувает прибор в присутствии двух понятых и результат продутия составляет 0,404 мг/л.

Допросить в судебном заседании понятого гр. ФИО5 не представилось возможным, поскольку гр. ФИО5 проживает в <адрес>. Феодосийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о судебном поручении, для допроса понятого ФИО5, но согласно полученным материалам гр. ФИО5 по указанному адресу не проживает более 10 лет и его место фактического нахождения не установлено.

Понятой ФИО6 в судебное заседание не явился и был подвергнут принудительному приводу, однако согласно рапорту судебного пристава по указанному адресу, указанный гражданин также не проживает.

Суд не ставит под сомнение достоверность присутствия понятых при проведении процессуальных действий, поскольку их присутствие было зафиксировано на видеозаписи, так же их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера.

В соответствие с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. действия предусмотренные ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: